Ухвала суду № 31495140, 30.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/22000/2012

Провадження №2/761/1812/2013

У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-і особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про відселення з аварійного будинку та зобов'язання надати житло,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив заборонити виконання будь-яких будівельно-ремонтних робіт в аварійному будинку по АДРЕСА_1, а також заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (КМДА), як розпоряднику фінансів органу місцевого самоврядування та замовнику, фінансувати проведення будівельних робіт та заборонити Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації, як замовнику, та ТОВ «Саарланд Буд Інвест», як підряднику, фінансувати і проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи у вищевказаному будинку до вирішення справи по суті.

Свої вимоги представник позивачів мотивує тим, що незважаючи на розгляд даної справи відповідач КМР та третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, використовуючи довірену фірму ТОВ «Саарланд Буд Інвест», приступили до ведення робіт по капітальному ремонту будинку без відселення мешканців.

З 19.11.2012 року ТОВ «Саарланд Буд Інвест» виконує ремонтно-будівельні роботи у будинку по АДРЕСА_1, а саме: здійснює заміну інженерних мереж, сантехніки, з відключенням води, демонтаж підлоги, вікон, стін уражених грибком, заміну електромережі тощо. Крім того, товариство розмістило в будинку складські приміщення, де зберігає вибухонебезпечні матеріали (газові балони, фарбу тощо), одночасно на цих поверхах облаштувало нелегальний гуртожиток для своїх працівників. Роботи по капітальному ремонту виконуються щоденно, в тому числі у вихідні і святкові дні, відключено холодну і гарячу воду. В будинку постійні перепади напруги, грюкіт, грязь, у повітрі пилюка і гар, в результаті відсутність води фактично унеможливлює дотримання санітарно-гігієнічних вимог для проживання.

Вищевказаними діями підрядна фірма створює мешканцям будинку нестерпні умови проживання. На чисельні скарги мешканців будинку КМР, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація та Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація взагалі не реагують.

Також представник позивачів в своїх поясненнях зазначив, що на даний час ремонтні роботи в будинку по АДРЕСА_1 не проводяться, але він наполягає на задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки такі роботи можуть бути відновлені в будь-який час.

У зв'язку з тим, що є небезпека створення аварійної ситуації, пов'язаної з отриманням травм і навіть загибелі мешканців будинку по АДРЕСА_1, представник позивачів просив задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти заяви про забезпечення позову, в свою чергу представник третьої особи пояснив, що після скасування ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2013 року ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року про забезпечення позову щодо заборони Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації, як замовнику та ТОВ «Саарланд Буд Інвест», як підряднику, проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи за адресою м. Київ, АДРЕСА_1 до набрання рішення законної сили, ремонтні роботи відновилися, разом з тим будівельниками були враховані вимоги припису щодо порушень під час проведення ремонтних робіт.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 08.01.2013 року за результатами перевірки будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, Інспекцією було встановлено, що підрядник ТОВ «Саарланд Буд Інвест» виконував будівельні роботи із капітального ремонту третього під'їзду з порушенням відповідних вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, в зв'язку з чим Інспекцією було вручено Товариству припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2012 року та притягнуто підрядника ТОВ «Саарланд Буд Інвест» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивачів повідомив суд про те, що на даний час ремонтні роботи в будинку не проводяться, разом з тим представник третьої особи повідомив, що ремонтні роботи проводяться, порушення, які були встановлені під час перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві будівельниками враховані.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивачами не надано обґрунтованих доказів, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого судом на користь позивачів або ж утруднити його виконання, суд вважає, що з цих підстав заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику позивачів в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-і особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про відселення з аварійного будинку та зобов'язання надати житло

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя