Постанова № 31494610, 28.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа№ 910/2406/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»,

на рішення господарського суду міста Києва від 02 квітня 2013 року,

у справі № 910/2406/13 (суддя Ломака В.С.),

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шараєвський Олександр Владиславович

про стягнення 9 367,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення 9 367,20 грн. (а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду міста Києва від 02 квітня 2013 року по справі № 910/2406/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 8 857,20 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу. В іншій частині позову відмовлено повністю. (а.с. 117-123).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02 квітня 2013 року у справі № 910/2406/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесені рішення порушив норми матеріального та процесуального права оскільки не взяв до уваги, що позивач при зверненні до відповідача про виплату страхового відшкодування на надав всіх необхідних документів, а саме відомості про обставини ДТП, а також не надав доказів виплати страхового відшкодування.

Автоматизованою системою документообігу апеляційну скаргу ПрАТ «Український Страховий Дім» по справі № 910/2406/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 25 квітня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/2406/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 14 травня 2013 року.

14 травня 2013 року, у зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи, розгляд справи № 910/2406/13 відкладено на 28 травня 2013 року.

В судове засідання 28 травня 2013 року представники сторін повторно не з'явились, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв'язку з належним повідомленням сторін та третьої особи про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників сторін та третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін та третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

27 січня 2010 року в місті Києві на вулиці Олени Теліги сталось ДТП за участю автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак АА7491ЕЕ під керуванням Черноуса П.С. та автомобіля «Suzuki Swift», державний номерний знак АІ5003ВВ, під керуванням Шараєвського О.В.

Автомобіль «Toyota RAV4», згідно договору добровільного страхування № 28-2809-3177 від 21 жовтня 2009 року, застрахований позивачем (а.с. 9-13).

Згідно звіту № 29202 про визначення вартості відновлювального ремонту про оцінку автомобіля Toyota RAV4 держномер АА7491ЕЕ, складеного ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» 05 лютого 2010 року, сума відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 становить 10 933,31 грн. (а.с. 32-41).

Відповідно до страхового акту № 39808Т та розрахунку суми страхового відшкодування від 04 лютого 2010 року, які складено позивачем, сума страхового відшкодування яка підлягає виплаті становить 9 367,20 грн. (а.с. 27-28).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач виплатив суму страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД» (СТО, що провело відновлювальний ремонт), що підтверджується платіжним дорученням № 24295 від 09 лютого 2010 року (а.с. 29).

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2010 року по справі № 3-1261-10 Шараєвського О.В., водія автомобіля «Suzuki Swift», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 20) тому, на думку позивача до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Suzuki Swift» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована відповідачем, що підтверджується полісом № ВС/8165813 (а.с. 31).

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно вказаного полісу, становить 25 000 грн., що не перевищує суму завданих збитків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога позивача про стягнення витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є законною та обґрунтованою.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача вираховується за мінусом 510 грн. (франшиза), та становить 8 857,20 грн. оскільки згідно ч. 2 п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач при зверненні до відповідача про виплату страхового відшкодування на надав всіх необхідних документів, а саме відомості про обставини ДТП.

Однак, вказані доводи апелянта є безпідставними та не обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Отже, апелянт не був позбавлений права звернутись до правоохоронних органів чи інших органів із запитом про відомості чи обставини ДТП.

Також, апелянт не позбавлений права звернутись до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з вимогою надати необхідні документи для виплати витрат понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування. Тому, доводи скаржника, що позивач не надав йому доказів виплати страхового відшкодування теж є безпідставними.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судових засіданнях, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не надав доказів, які б спростовували вимоги позивача або доказів сплати витрат понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування. Тому, позов підлягає задоволенню частково.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 02 квітня 2013 року по справі № 910/2406/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПрАТ «Український Страховий Дім» на рішення господарського суду міста Києва від 02 квітня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення господарського суду міста Києва від 02 квітня 2013 року по справі № 910/2406/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02 квітня 2013 року по справі № 910/2406/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/2406/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.