Ухвала суду № 31493166, 29.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

29 травня 2013 року Справа № 812/2991/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Твердохліба Р.С.,

при секретарі: Андріасяні Е.А,

за участю представників

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву приватного акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року по справі № 812/2991/13-а за адміністративним позовом Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України до приватного акціонерного товариства «Троїцькій маслоробний завод» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 57934,00 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України до приватного акціонерного товариства «Троїцькій маслоробний завод» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 57934,00 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

15 квітня 2013 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволений повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Троїцькій маслоробний завод» з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 57934,00 грн.

22 травня 2013 року приватне акціонерне товариство «Троїцький маслоробний завод» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року по справі № 812/2991/13-а за адміністративним позовом Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України до приватного акціонерного товариства «Троїцькій маслоробний завод» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 57934,00 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не прибуття суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заперечення проти заяви про розстрочення виконання рішення суду, у яких просив розгляд заяви провести без його участі та відмовити у задоволенні заяви, у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі внесено запис про рішення засновників приватного акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» про припинення юридичної особи, вказане рішення свідчить про те, що відповідач не планує розширювати виробництво. Крім того, ліквідаційна процедура не дає гарантії щодо погашення сум при розстроченні в певні строки (арк. справи 53).

З огляду на положення ч.2 ст. 263 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року про задоволення позовних вимог Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України до приватного акціонерного товариства «Троїцькій маслоробний завод» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 57934,00 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно зі ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника відсутні.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд, керуючись ст.263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року по справі № 812/2991/13-а за адміністративним позовом Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України до приватного акціонерного товариства «Троїцькій маслоробний завод» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 57934,00 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяР.С. Твердохліб