Вирок № 31493033, 08.05.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-148/12

Провадження 1/712/41/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бащенка С.М.,

при секретарі - Корсуновій М.В., Швець Л.П.,

з участю прокурора - Щербини М.Ю., Мовчана О.М.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, з середньо-технічною освітою, працюючого по договорах, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України -,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр. України, уродженця: м. Черкаси, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, 03.10.2009 р., близько 22.00 години, знаходячись неподалік перехрестя вулиц О.Дашкевича - Б.Вишневецького навпроти незавершеного будівництва біля приміщення філіалу Одеської юридичної академії, що по вул. Б.Вишневецького,17 в м. Черкаси, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_11, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6300», який належить останньому на праві приватної власності, та виразилось в тому, що він, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, запропонував бур'ян ОСОБА_7, який в той момент був поруч з ним, пограбувати ОСОБА_11, а після того, як той погодився на його пропозицію, вони підійшли до ОСОБА_11 зі сторони спини, після чого ОСОБА_6 наніс потерпілому удар рукою в область голови, від чого останній впав на землю, а потім вони продовжували наносити удари потерпілому ногами по тулубу та голові, щоб той не міг чинити опору їх злочинним намірам, в результаті чого відкрито викрали мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору, який випав з кишені потерпілого під час нападу та знаходився на землі, вартістю 1150, 00 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі в сумі 15 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1200 гривень.

Він же, 03.10.2009 року, близько 22.00 години, знаходячись неподалік перехрестя вулиць О. Дашкевича та Б.Вишневецького навпроти незавершеного будівництва біля приміщення філіалу Одеської юридичної академії, що по вул. Б.Вишневецького, 17 в м. Черкаси, достовірно знаючи про те, що його брат ОСОБА_7 є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність, що виразилося в тому, що він 03.10.2009 року близько 22.00 години, знаходячись неподалік перехрестя вулиць О. Дашкевича та Б.Вишневецького навпроти не незавершеного будівництва біля приміщення філіалу Одеської юридичної академії, що по вул. Б.Вишневецького, 17 в м. Черкаси, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_7, який в той момент був поруч з ним, пограбувати ОСОБА_11, а після того, як той погодився на його пропозицію, вони підійшли до ОСОБА_11 зі сторони спини, після чого ОСОБА_6 наніс потерпілому удар рукою область голови, від чого останній впав на землю, а потім вони разом з ОСОБА_7 продовжували наносити удари потерпілому ногами по тулубу та голові, щоб той не міг чинити опору їх злочинним намірам, в результаті чого відкрито викрали мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору, який випав з кишені потерпілого під час нападу та знаходився на землі, вартістю 1150, 00 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 15 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1200 гривень.

18 квітня 2009 року близько 03.00 години ОСОБА_6, знаходячись неподалік Обласного музичного драматичного театру, що по бул. Шевченка в м. Черкаси, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою на ім.*я ОСОБА_43, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно вчинив розбійний напад на гр. ОСОБА_12, який виразився в тому, що ОСОБА_6, погодившись на пропозицію ОСОБА_8 пограбувати когось, в пошуках вказаної особи почали йти в сторону квіткового кіоску, що по вул. Гоголя 211 та, побачивши в кіоску гр. ОСОБА_12 і визначившись з жертвою, ОСОБА_6 обійшов приміщення квіткового кіоску та, зустрівшись з потерпілим віч на віч неподалік незавершеного будівництва по вул. Гоголя в м. Черкаси, наніс останньому удар кулаком правої руки в голову потерпілого, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_43, продовжували наносити потерпілому ОСОБА_12 удари ногами по тулубу та голові з метою запобігання можливого опору зі сторони останнього, спричинивши гр. ОСОБА_12 тілесні ушкодження, у вигляді перелому лівої виличної дуги, крововиливу в ліву гайморову пазуху, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 503/215 від 26.10.2010 року відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забитих ран лівої надбрівної дуги, крововиливу лівої підочної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а після того, як останній перестав чинити опір їх злочинним діям, - відкрито заволоділи наступним майном: мобільним телефоном «Нокіа 2610», вартістю 498 гривень, МР-3 плеєром «LG», вартістю 698 гривен та грішми в сумі 400 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1596 гривень.

Він же, ОСОБА_6, 19 вересня 2009 року близько 23.00 години, знаходячись в дворі будинку № 195, що по вул. О. Дашкевича в м. Черкаси, неподалік супермаркету «Сільпо», незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно вчинив розбійний напад на гр. ОСОБА_13, який виразився в тому, що він, в ході словесного конфлікту, що виник між ним та гр. ОСОБА_13 на грунті неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, наніс удар кулаком в голову потерпілого ОСОБА_13, від якого той, втративши свідомість, впав на землю, при цьому, тримав в руках мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 962,81 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв*язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 25 гривен та картка пам*яті на 1 Гб, вартістю 50 гривень, який випав на землю з рук потерпілого ОСОБА_13, після чого ОСОБА_6, піднявши вказаний мобільний телефон з землі, заволодів ним та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1057,81 гривень.

Він же, ОСОБА_6, 19 квітня 2009 року близько 00.30 години, знаходячись неподалік від магазину «Берізка», що по вул. Смілянській 72 в м. Черкаси, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно, відкрито викрав майно гр. ОСОБА_14, а саме: мобільний телефон «Соні Еріксон К 750 і» та виразилося в тому, що він, попередньо домовившись з ОСОБА_8 пограбувати невідомого, що йшов навпроти них, рухаючись назустріч останньому та, порівнявшись з ним, наніс ОСОБА_14 удар кулаком в область голови від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_14 та відкрито викрав мобільний телефон «Соні Еріксон К 750 і» в корпусі чорного кольору вартістю 1300 гривень, який випав з рук потерпілого на землю, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 10 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1330 гривень.

ОСОБА_8 23 квітня 2010 року, близько 16.30 години, знаходячись на території загальноосвітньої школи № 1 в м. Черкаси, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого повторно, відкрито викрав майно, що на праві власності належить неповнолітньому ОСОБА_16, а саме: золотий ланцюжок, вагою 20 грамів, вартістю 6000 гривень та виразилось в тому, що він, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_16 попросив в останнього гроші в сумі 1 гривня на проїзд, а потім мобільний телефон для здійснення дзвінка, а після того, як останній відмовив -висловив вимогу потерпілому ОСОБА_16 про передачу золотого ланцюжка, при цьому ОСОБА_8, тримаючи праву руку в кишені штанів, постійно клацав металевим предметом, який він називав ножем та в разі відмови потерпілого ОСОБА_16 віддати золотий ланцюжок, погрожував останньому застосуванням вражаючих можливостей ножа, в результаті чого ОСОБА_16 сприймаючи вказані погрози ОСОБА_8 як реальні - зняв золотий ланцюжок та передав його ОСОБА_8, після чого той заволодів ним та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 6000 гривень.

Будучи допитаними на досудовому слідстві і в судовому засіданні, підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю визнали вину, щиро покаялися та пояснили, що 03.10.2009 року, близько 22 год., гуляючи з подругами біля приміщення філіалу Одеської юридичної академії, що по вул. Б.Вишневецького,17 в м.Черкаси, побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 та вирішили його пограбувати. При цьому ОСОБА_6 наніс ОСОБА_11 удар і забрав телефон, який в подальшому продав. ОСОБА_7, в свою чергу, відтягував ОСОБА_6 від потерпілого та просив не бити його. 18.04.2009 року, близько 03.00 год., біля приміщення Черкаського музично-драматичного театру по бул.Шевченка в м.Черкаси, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та його товаришем забрали телефон і МП-3 плеєр. Як стверджує ОСОБА_6, вчинити цей злочин запропонував саме ОСОБА_8, який і розпорядився відібраними у потерпілого речами. Він же, ОСОБА_17, застосовував фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_12, збивши потерпілого з ніг. Далі підсудний ОСОБА_6 пояснив, що 19 вересня 2009 року, близько 23.00 год., гуляв з дівчатами неподалік супермаркету «Сільпо» по вул.О.Дашкевича, 195 в м.Черкаси. Коли до нього підійшов незнайомий чоловік, як він пізніше дізнався, ОСОБА_13, ОСОБА_6 його вдарив та забрав телефон, який випав з рук потерпілого. ОСОБА_6, ОСОБА_8 і товариш останнього 19 квітня 2009 року близько 00.30 години, неподалік від магазину «Берізка», що по вул. Смілянській 72 пограбували потерпілого ОСОБА_14, При цьому ОСОБА_6 наніс йому удар, але впізнавши ОСОБА_14 як свого сослуживця відійшов і речей у нього не забирав. Вже потім ОСОБА_8 сказав, що сам забрав у ОСОБА_14 телефон.

Будучи допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_8 вину не визнав, заперечив свою причетність до злочинів та пояснив, що лише помінявся з ОСОБА_16, віддавши йому мобільний телефон замість золотого ланцюжка. При цьому ОСОБА_16 діяв добровільно і жодному психологічному або фізичному насильству підданий не був. Щодо інших злочинів, то ОСОБА_6 зводить на нього наклеп, позаяк у вказаний час і вказаному місці ОСОБА_8 присутній не був.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_8, їх винність підтверджується зібраними у справі доказами:

По епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров*я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб по відношенню до ОСОБА_12:

- показами потерпілого ОСОБА_12 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що 17 квітня 2009 року близько 21.00 години він пішов в гості до своєї дівчини, ОСОБА_18, яка проживає по АДРЕСА_3. Погостювавши в ОСОБА_18 деякий час, близько 02.00 години він вийшов та пішов до квіткового кіоску, що розташований по вул. Гоголя в м. Черкаси неподалік приміщення Драматичного театру, щоб купити квітів для матері на її День народження. Придбавши квіти для мами, він вийшов та пішов в сторону будівельного майданчика по вул. Гоголя в м. Черкаси. В той час, коли він рухався в сторону будівельного майданчику, позаду себе він відчув удар по голові. Він повернувся назад, щоб подивитися хто його вдарив, після чого побачив, що позаду нього йдуть чотирі раніше невідомі йому хлопці. Відразу він відчув удар в обличчя від якого він впав на землю. Після цього два хлопці обійшли його та стали попереду, а інші два стояли позаду. Він впав на спину та бачив обличчя нападників. Його постійно бив один з них ногами в основному по голові. Він намагався встати, щоб опиратися, але не міг цього зробити так як його постійно били і він захищався від ударів. В той час, коли він лежав на землі, то ті хлопці, що стояли біля нього, почали перевіряти в нього кишені. В результаті чого викрали в нього мобільний телефон «Нокіа», моделі телефону не пам»ятає, вартістю 498,00 гривень та МРЗ-плеєр, вартістю 698,00 гривень, гроші в сумі 400 гривень. На мобільний телефон який в нього було викрадено він має гарантійні документи, які додає до своїх показів. Після того як його побили та пограбували, він поїхав до ЧМЛ №3 в травмпункт, де йому надали медичну допомогу, а наступного дня він звернувся до Черкаської обласної лікарні, де знаходився на лікуванні.

а.с. 30-31 том 2, 52-53 том 3

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин гр. ОСОБА_12 від 18.04.2009 року;

а.с. 19 том 2

- даними протоколу добровільної видачі у гр. ОСОБА_19 від 15.05.2009 року;

а.с. 14 том 2

- висновком судово-медичної експертизи від 26.10.2010 року згідно висновку якого тілесні ушкодження, у вигляді перелому лівої виличної дуги, крововиливу в ліву гайморову пазуху відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забитих ран лівої надбрівної дуги, крововиливу лівої підочної ділянки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

а.с. 61-72 том 3

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_20 від 07.10.2010 року;

а.с. 79-80 том 3

- даними протоколу огляду предметів, а саме: мобільного телефону «Нокіа 2610», вилученого протоколом добровільної видачі у гр. ОСОБА_19 та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до справи в якості речового доказу від 14.09.2010 року;

а.с. 38-39 том 3

- показами свідка ОСОБА_21 , оголошенми та дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що раніше він спілкувався з ОСОБА_8, якого знає протягом тривалого часу. Вони підтримували дружні стосунки певний час. На даний момент ОСОБА_8 мешкає в іншому районі міста, крім того в них з ОСОБА_8 розійшлися погляди і тому вони не спілкуються. Дійсно, в середині квітня 2009 року він прийшов в гості до бабусі, ОСОБА_22 та зустрів свого знайомого, ОСОБА_19, який мешкає по сусідству з бабусею та в ході розмови ОСОБА_19 розповів йому, що тому потрібно мобільний телефон, для спілкування та запитав чи не знає він в кого можна придбати бувший у використанні мобільний телефон. Він пообіцяв ОСОБА_19, що запитає в знайомих та потім тому повідомить результат. Він знав, що в ОСОБА_8 завжди багато мобільних телефонів, як говорив йому ОСОБА_8, ці телефони тому дають друзі для зв'язку, тому він зателефонував до ОСОБА_8 та запитав в того чи не має він мобільного, щоб продати йому недорого. ОСОБА_8 погодився та приїхав до нього, він почекав того на вході в під'їзд, а потім вони пішли до ОСОБА_19. ОСОБА_19 перевірив мобільний чи справний, а потім запитав у ОСОБА_8 чи не крадений. ОСОБА_8 при ньому запевнив ОСОБА_19, що з телефоном все в порядку та що проблем ніяких не буде, після чого ОСОБА_19 заплатив ОСОБА_8 гроші в сумі 120 гривень та придбав в ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа 2610», колір корпусу він не пам»ятає. Після того ОСОБА_8 він не бачив. Про те, що той телефон, тобто «Нокіа 2610», який в ОСОБА_8 придбав ОСОБА_19, крадений - він не знав і ОСОБА_8 йому про це не говорив.

а.с. 93-94 том 3

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 від 21.10.2010 року;

а.с. 112-113 том 3

- показами свідка ОСОБА_23 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Соснівського РВ м. Черкаси протягом семи років. В ході проведення оперативно-розшукової діяльності було задокументовано факти злочинних дій гр. ОСОБА_8, 1992 року народження. В ході подальшої оперативної діяльності було встановлено факти, що свідчать про причетність гр. ОСОБА_8 до деяких злочинів. Тому після того, як була проведена перевірка та в наявності були факти, що підтверджували причетність ОСОБА_8 до низки незаконних дій - останній та його батько були викликані до Соснівського РВ м. Черкаси для відібрання пояснення з приводу матеріалів, що були в працівників СКР відносно нього. Гр. ОСОБА_8 прийшов разом з батьком і згідно вимог КПК, так як ОСОБА_8 на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, опитування проводилося в присутності його законного представника, батька, ОСОБА_24. В ході бесіди до ОСОБА_8 заходи фізичного та психічного впливу не застосовувалися, написані пояснення були прочитані як ОСОБА_8, так і його батьком, ОСОБА_24, про що свідчать підписи, виконані під текстом пояснень, наданих ОСОБА_8. Заяви та зауваження до працівників СКР ні від ОСОБА_8, ні від його батька не надходили.

а.с. 114-115 том 3

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_23 від 21.10.2010 року;

а.с. 116-117 том 3

- протоколом очної ставки між ОСОБА_25 та ОСОБА_21 від 23.10.2010 року;

а.с. 132-133 том 3

- протоколом очної ставки між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 від 25.10.2010 року;

а.с.134-135 том 3

- протоколом очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_8 від 25.10.2010 року;

а.с. 136-139 том 3

- показами свідка ОСОБА_19, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що в кінці квітня 2009 року, точної дати він не пам*ятає, він зустрівся з внуком його сусідки, що мешкає в квартирі навпроти, ОСОБА_21 та під час розмови промовився ОСОБА_21, що йому потрібен мобільний телефон б/у, недорогий для спілкування і попросив ОСОБА_21 допомогти йому в цьому. ОСОБА_19 погодився допомогти і пообіцяв, що запитає в знайомих. Того ж дня через годину до нього прийшов ОСОБА_21 та приніс мобільний телефон «Нокіа 2610» в корпусі чорного кольору. Він точно не пам*ятає, чи ОСОБА_21 був сам. Він подивився на той телефон та погодився його придбати. За телефон він віддав гроші в сумі до ста гривен. Точно не пам»ятає. Коли він купував телефон в ОСОБА_21, то не знав про те, що телефон крадений і останній йому про це не говорив. Через певний час до нього прийшли працівники правоохоронних органів та повідомили, що телефон крадений.

а.с.140 том 3

- даними протоколу пред*явлення предметів для впізнання, а саме: мобільного телефону «Нокіа 2610» в корпусі чорного кольору, вилученого протоколом добровільної видачі у гр. ОСОБА_19 від 26.10.2010 року;

а.с.153 том 3

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 від 26.10.2010 року;

а.с. 155-157 том 3

- даними протоколу пред*явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_12 від 12.11.2010 року;

а.с. 25 том 4

По епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном вчиненого ОСОБА_17 по відношенню до ОСОБА_13, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров*я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій:

- показами потерпілого ОСОБА_13, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що 19 вересня 2009 року близько 21.00 години він пішов з товаришем, ОСОБА_27 на рок концерт, де виступав якийсь товариш ОСОБА_27. Після рок концерту вони вийшли на вулицю та пішли до магазину «Сільпо», що в центрі м. Черкаси, щоб придбати пива. ОСОБА_17 пішов до магазину за пивом, а він пішов в двори будинків, які розташовані біля «Сільпо» та чекав на нього на лавці. В той час, коли він сидів на лавці, то до нього підійшло двоє раніше невідомих йому хлопці та попросили в нього сигарету. Обличчя цих хлопців він не бачив, бо було темно. Він відповів, що сигарети в нього немає. На що невідомі відповіли, щоб він шукав. Після цих слів він піднявся з лавки і відразу відчув удару в голову з правого боку, після якого він відчув фізичного болю та впав на землю, бо знепритомнів. Коли він прийшов до тями, то встав та побачив біля себе свого товариша, якому все розповів. ОСОБА_17 розповів йому, що бачив чотирьох осіб, вийшли з-за вугла, коли він повертався з магазину. Так, в результаті пограбування в нього зникли наступні речі: мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 1245 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв»язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 25 гривень та карта пам»яті на 1 гб, вартістю 50 гривень. На мобільний телефон який в мене було викрадено він має гарантійні документи, які надав працівникам Соснівського РВ м. Черкаси, як додаток до своїх показів. Таким чином, йому було заподіяно матеріального збитку на суму 1340 гривень.

а.с. 76 том 2

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин гр. ОСОБА_13 від 19.09.2009 року;

а.с. 58 том 2

- даними протоколу добровільної видачі у гр. ОСОБА_28 від 07.09.2010 року;

а.с. 53 том 2

- показами свідка ОСОБА_27 , оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що 19.09.2009 року близько 21.00 години він разом з своїм знайомим ОСОБА_13 відпочивали в центрі м. Черкаси. Після чого він запропонував ОСОБА_13 придбати пива в супермаркеті «Сільпо». Вадим не захотів йти до супермаркету, а залишився чекати його на лавці біля будинку № 195 по вул. О. Дашкевича в м. Черкаси. Коли він повернувся з пивом, то побачив, що ОСОБА_13 схвильований, після чого той розповів йому, що його побили невідомі та забрали його речі.

а.с 79 том 2

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2010 року згідно висновку якого залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6233» станом на 20.09.2009 року могла складати 962, 81 гривень

а.с.85-89 том 2

- протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_20 від 07.10.2010 року;

а.с. 75-76 том 3

- даними протоколу огляду предметів, а саме: мобільного телефону «Нокіа 6233», вилученого протоколом добровільної видачі в гр. ОСОБА_28 та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до справи в якості речового доказу від 14.09.2010 року;

а.с. 43-44 том 3

даними протоколу пред*явлення предметів для впізнання, а саме: мобльного телефону «Нокіа 6233» в корпусі чорного кольору, вилученого протоколом добровільної видачі в гр. ОСОБА_28 від 07.10.2010 року;

а.с 41 том 3

- показами свідка ОСОБА_29, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що напочатку жовтня 2009 року, точної дати він не пам*ятає, в денний час він знаходився біля магазину «Абсолют», що по вул. Руставі в м. Черкаси. В той момент до нього підійшли гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з якими він познайомився близько півроку тому та знав останніх наглядно в обличчя. Один з тих хлопців на ім'я ОСОБА_7 при випадковій зустрічі запропонував йому придбати мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон «Нокіа 2610» в корпусі, здається чорного кольору. Один з тих телефонів був в несправному стані, але який точно - сказати не може, тому що не пам»ятає. На той час йому потрібен був мобільний телефон, тому що його телефон був в ремонті. Після того, як його зацікавила пропозиція ОСОБА_7, то той запросив його пройти до того додому, щоб подивитися на телефони, тому що ті були в нього вдома. Він погодився та разом вони піднялися в квартиру, де мешкають хлопці. Там на той момент були дві раніше невідомі йому дівчини та ще хлопці, яких він не знав. ОСОБА_17 пройшов до одної з кімнат та виніс йому звідти мобільні телефони, які поклав на трюмо в коридорі. Він запитав скільки ті за хочуть за мобільний телефон, який був в справному стані і ті відповіли, що 300 гривень. Він на таку суму не погодився і вони почали торгуватися. Вони зійшлися на 200 гривнях, а потім він запитав за другий телефон, скільки ті хочуть за нього і хтось з тих відповів йому за суму. Сума була меншою, ніж та, яку брати хотіли за перший телефон. Точно суму назвати він не може, але вона йому підійшла і тому він погодився взяти в ОСОБА_7 та ОСОБА_6 два мобільних телефони, але він повідомив хлопцям, що при собі грошей не має, тому зможе віддати тільки через тиждень. Хлопці погодилися і вони на тому попрощалися. Через тиждень, коли в нього з'явилися гроші, він зателефонув на мобільний телефон за номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 та сказав, що потрібно зустрітися, бо він має гроші і хоче віддати. ОСОБА_7 сказав йому, що прийде до магазину «Абсолют», що на вул. Руставі через декілька хвилин. Дійсно, той через невеликий проміжок часу прийшов до «Абсолюту» і він віддав тому гроші в сумі 200 гривень, за інший телефон гроші він не віддав. Після того він ОСОБА_7 не зустрічав. Через деякий час він забрав з ремонту свій мобільний та вирішив продати той, що купив у гр. ОСОБА_7. Тому коли він по роботі був в м. Чигирин, на той час він працював торгівельним представником, то на автомобільному вокзалі він побачив наглядно знайомого йому хлопця, якому запропонував купити мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору. Той на його пропозицію погодився і придбав в нього мобільний за 300 гривень. Гроші він витратив на особисті потреби. Коли він купував телефон в ОСОБА_7, то не знав про те, що телефон крадений і останній йому про це не говорив. Через певний час до нього прийшли працівники правоохоронних органів та повідомили, що телефон крадений.

а.с. 106-108 том 3

- показами свідка ОСОБА_30, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка пояснила, що восени 2009 року точної дати та часу сказати не може, близько 19.00 години вона разом з ОСОБА_6, його братом ОСОБА_29 та ОСОБА_31 пішли на прогулянку. Зустрівшись в центрі міста вони купили слабо алкогольних напоїв та пішли в двори будинку №195 по вул. О.Дашкевича в м. Черкаси випити дані напої. В той час коли вони знаходились у вказаному місці неподалік проходило двоє хлопців в стані алкогольного сп'яніння , які почали висловлюватись в грубій формі в їх сторону, виник конфлікт з даними особами і ОСОБА_6 відійшов з тими поговорити. Так як було темно вона не бачила, що відбувалось між ОСОБА_6 та невідомими. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_6 та сказав, що потрібно тікати так як той вдарив одного з тих і боявся, щоб того ніхто не побачив та не наздогнали друзі невідомих осіб, після цього вони почали тікати в сторону бул. Шевченка. Після чого поїхали додому. Про те, що під час конфлікту ОСОБА_6 викрав мобільний телефон у невідомого їй стало відомо від працівників міліції, викрадений мобільний телефон того вечора ОСОБА_6 їй не показував.

а.с 161-162 том 3

- протоколом очної ставки між ОСОБА_29 та ОСОБА_7 від 21.10.2010 року;

а.с. 109-111 том 3

- поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_17, який на досудовому слідстві пояснив, що ОСОБА_8 він знає, але ніколи з тим не підтримував близьких дружніх стосунків. Пару разів вони зустрічалися на районі та віталися, більше ніякого спілкування в них не було. Ніколи ні при яких обставинах вони не гуляли разом. Чи гуляв з тим його брат - йому невідомо. З приводу розбійних нападів біля квіткового кіоску та супермаркету «Сільпо» пояснити нічого не може, так як там не був.

а.с. 103-105 том 3

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб по відношенню до ОСОБА_14:

- показами потерпілого ОСОБА_14оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що 20 квітня 2009 року він пішов до бару «Бургомістр», що біля «Будинку Торгівлі» в м. Черкаси, щоб випити пива з друзями. Близько 00.00 години він вирішив йти додому. Вийшовши з «Бургомістру», він направився в сторону магазину «Берізка», щоб придбати сигарет. В руках він тримав мобільний телефон «Соні Еріксон К 7501» в корпусі чорного корпусу та натискав клавіші на ньому, бо хотів викликати таксі. Коли він дійшов до магазину «Берізка», то відчув, що до нього наближаються якісь люди. Він зрозумів це, бо почув кроки, що наближалися до нього. Так як в той момент він натискав на клавіші, то голови не піднімав та хто наближався до нього - не бачив. Коли хлопці порівнялися з ним, то він відчув удар кулаком в обличчя, а саме: в брову, таким чином,що вона була розбита. Від удару він відчув фізичний біль, який змусив його присісти до землі. З рани почала йти кров. Його мобільний телефон випав з рук на землю. В той момент хлопці підняли цей телефон з землі та почали швидко тікати. Він не встиг розгледіти нападників, бо було темно. Після цього він звернувся до продавця магазину «Берізка» та придбав води, щоб вимити кров з обличчя. Продавець дав йому якийсь бинт, яким він зупиняв кровотечу. Після цього він пішов додому, а через пару днів він звернувся до Соснівського РВ м. Черкаси.

а.с. 28-29 том 3

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин гр. ОСОБА_14 від 22.04.2009 року;

а.с. 17 том 3

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 від 07 жовтня 2010 року;

А.с. 77-78 том 3

- показами свідка ОСОБА_32, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що в нього є знайомий ОСОБА_4, прізвища його не знає, який проживає в сусідньому будинку по АДРЕСА_4. В кінці весни на початку літа 2009 року, точного дня та часу він сказати не може, в дворі будинку він зустрів свого товариша ОСОБА_4 та в ході розмови, що між ними виникла, він повідомив ОСОБА_4, що йому потрібен мобільний телефон, б/у, недорого. Через певний час після цього до нього прийшов ОСОБА_4 та приніс йому мобільний телефон «Соні Еріксон К 750», за який той запронував йому 200 гривень. Ціна йому підійшла та він придбав в того цей мобільний телефон за цю суму. Про те, що телефон крадений - той йому нічого не говорив та він того про це не запитував. Від працівників Соснівського РВ м. Черкаси йому стало відомо, що придбаний ним телефон був викрадений у невідомого чоловіка.

а.с 141-142 том 3

- даними протоколу виїмки мобільного телефону «Соні Еріксон К 750» в гр. ОСОБА_32 від 26.10.2010 року;

а.с. 144 том 3

- даними протоколу огляду предметів, а саме: мобільного телефону «Соні Еріксон К 750», вилученого протоколом добровільної видачі в гр. ОСОБА_28 та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до справи в якості речового доказу від 14.09.2010 року;

а.с. 145 том 3

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого гр. ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_16 з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого:

- показами потерпілого ОСОБА_16 який в судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2010 року, близько 16.00 години, він пішов на стадіон, що розташований неподалік ліцею, щоб пограти в футбол. В той час разом з ним були мої товариші: ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35. Погравши трішки в футбол, він пішов перепочити на лавку, бо втомився. До того ж в нього хворе серце та він є інвалідом дитинства. На лавці він просидів недовго, хвилин 10. В той час, коли він відпочивав, до нього підійшов раніше невідомий йому хлопець, віком близько 20 років, на зріст близько 180 см, волосся світле, як він пізніше дізнався це був ОСОБА_8 Хлопець розмовляв російською мовою з характерними словами. Невідомий хлопець, стоячи позаду нього, почав розмовляти з ним, а потім він помітив, як той просунув праву руку собі в кишеню штанів та почав чимось клацати, не виймаючи руки. Він подумав, що в кишені того хлопця розкладний ніж, тому дуже злякався. Після цього невідомий попросив в нього гривню на дорогу. Він відповів, що грошей при собі не має. Після чого той попросив в нього мобільний телефон, щоб кудись зателефонувати. Він відмовив тому в цьому, відповівши, що на телефоні немає грошей. Після цих слів невідомий розвернувся та почав відходити в сторону, але відразу зупинився та, повернувшись до нього, запитав: «Тебе звати ОСОБА_16?». Він ствердно відповів на питання. Після цього між ним та невідомим зав'язалася розмова, в ході якої невідомий сказав, щоб він платив тому в місяць по 200 гривень, а за це він буде в його «братві» та в нього буде «криша». Він відповів, що йому це не потрібно, після чого хлопець сказав, щоб він знімав свій «рижик», так той висловився про його ланцюжок, який був в нього на шиї. Як той дізнався про ланцюжок - він не розуміє, тому що на той час він був одягнений в гольф під горло і його золотого ланцюжка не було видно. Хлопець декілька разів повторив йому, щоб він віддав тому ланцюжок і він, боячись того, що невідомий застосує ніж, яким той клацав в кишені та цим спричинить йому тілесні ушкодження, боячись за своє життя, зняв ланцюжок та передав його невідомому. Після того, як ланцюжок був в руках у невідомого, він подумав про те, що цей ланцюжок йому подарував батько і що він дорого коштує, тому звернувся до хлопця, щоб той дав йому щось взамін. Після чого той дістав з кишені олімпійки мобільний телефон «Асус» темного кольору та дав йому, після чого пішов в невідомому напрямку. Хоче додати, що той хлопець його не бив, а тільки погрожував підрізати його і постійно клацав чимось в кишені, тому він думав, що той дійсно може це з ним зробити. Так, невідомий викрав в нього золотий ланцюжок, загальною вагою 20 грамів, 585 проби. Цей ланцюжок йому на День народження подарував батько.

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин гр. ОСОБА_36 від 26.04.2010 року;

а.с. 119 том 2

- даними протоколу добровільної видачі у гр. ОСОБА_16 від 30.04.2010 року;

а.с.125 том 2

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 від 26 жовтня 2010 року;

а.с.150-152 том 3

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 та фото таблицею до нього від 26 жовтня 2010 року;

а.с. 158-160 том 3

- показами свідка ОСОБА_34 , оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що 23 квітня 2010 року, точного часу він не пам*ятає, він прийшов на територію середньої школи № 1 пограти в футбол. Коли він підійшов до стадіону, то побачив, що ОСОБА_16 неподалік від стадіону розмовляв з невідомим йому хлопцем, віком близько 20 років, описати його він на даний час не може, бо вже забувся як той виглядав. З невідомим ОСОБА_16 розмовляв недовго, десь півгодини, а потім той повернувся до них та повідомив, що той хлопець забрав в нього золотий ланцюжок, також ОСОБА_16 розповів, що той невідомий погрожував йому ножем, який був в кишені того хлопця і ОСОБА_16 розповів, що невідомий говорив, що застосує ніж, якщо ОСОБА_16 не віддасть тому ланцюжок. Також ОСОБА_16 сказав, що взамін невідомий дав йому мобільний телефон, моделі телефону він не пам*ятає, але ОСОБА_37 показував його.

а.с. 30-31 том 4

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб:

- показами потерпілого ОСОБА_11, оголошеними та дослідженими у судовому засіданні, який пояснив, що 03.10.2009 року, близько 22.00 години, він повертався додому від свого друга, ОСОБА_38, який працює в ресторані-барі «Контрабас», що по вул. Б. Вишневецьокого в м. Черкаси. Коли він йшов по вулиці то він зі свого мобільного зателефонував своєму товаришу в якого був. Потім поклав до кишені. Коли він повернув на вул. О.Дашкевича в м. Черкаси, то до нього неподалік будівництва підійшла раніше незнайома дівчина та попросила, щоб він підкурив їй сигарету, яку та тримала в руках. Він дістав з карману запальничку і в той момент, коли він натиснув на колесо запальнички щоб підкурити тій дівчині, то відчув удар в область голови. Дівчину описати він не може, тому що було темно. Пам*ятає, що в тої було світле волосся та вона була невисока. Від удару він відчув сильний фізичний біль, після чого впав на землю. Коли він падав, то в нього з карману випав мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору. Хто наносив йому удар - він не бачив. Його обличчя було направлено до землі. Коли він впав, то було зрозуміло, що його б*є хлопець. Скільки було нападників - йому невідомо. Потім нападники побігли кудись. Куди ті бігли - він не бачив, тому що ще лежав на землі. Пам*ятає, що він щось кричав тим у слід. Потім, коли він встав, то виявив, що в нього відсутній мобільний телефон. Гроші які були в нього при собі - були на місці, кармани йому не перевіряли.

Під час пограбування в нього зникли наступні речі: мобільний телефон «Нокіа 6300», який він придбав за 1150 гривень в магазині «Мобіленд», що по вул. Шевченка 207 в м. Черкаси. В мобільному знаходилася сім картка оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходилося 15 грн., він повернувся до свого товариша на роботу, де той викликав працівників міліції. Того ж вечора він звернувся за медичною допомогою до ЧМЛ № 3, де йому зашили губу, так як у нього було наскрізне поранення, в результаті чого в нього над губою залишився шрам. Таким чином йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень. На мобільний телефон який в нього було викрадено він має гарантійні документи, які додає до своїх показів.

а.с. 54-55 Т. 1

- даними протоколу усної заяви про злочин від 03.10.2009 р.

а.с.25 Т. 1

- даними протоколу добровільної видачі гр..ОСОБА_28 від 04.11.2009 р.

а.с.19 Т. 1

- показами свідка ОСОБА_31, оголошеними та дослідженими у судовому засіданні, яка пояснила, що 03 жовтня 2009 року, близько 19.00 години вона разом з хлопцем, ОСОБА_20, його братом, ОСОБА_17 та подругою, ОСОБА_30 поїхали до центру м.Черкаси, так як вирішили прогулятися. Деякий час вони прогулювалися по місту, а потім, коли вони проходили по вул. Б.Вишневецького, що в м. Черкаси, нсподалік приміщення Одеської юридичної академії хлопці пішли в туалет і повернули в двори будинків, що розташовані за приміщенням академії, щоб сходити в туалет. Вони в цей час пішли в сторону р. Дніпро. Після того як ті це зробили, то ОСОБА_17 попросив її, щоб вона попросила в хлопця, який йшов навпроти них сигарету для нього. Хлопець, що йшов напроти них, коли вона до нього підійшла - той дав їй сигарету. Коли вона повернулася від того, то почула удар. Коли вона повернулася, то побачила, що брати, тобто ОСОБА_20 та ОСОБА_17, почали бити цього хлопця. Вона сильно злякалася та схопила подругу за руку і почала бігти в сторону р. Дніпро. Через певний час їх наздогнали хлопці та сказали, щоб вони швидше бігли, бо ті щось викрали у цього хлопця, але ту річ покажуть вдома. Вдома в хлопців ті показати їм з ОСОБА_30 мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору. Після чого вона пішла додому та посварилася перед цим з ОСОБА_20, а ОСОБА_30 лишилася в тих ночувати.

а.с. 66-67 Т. 1

- показами свідка ОСОБА_30, оголошеними та дослідженими у судовому засіданні, яка пояснила що 03 жовтня 2009 року близько 19.00 години вона разом з хлопцем, ОСОБА_17, його братом ОСОБА_20 та подругою, ОСОБА_31 поїхали до центру м. Черкаси прогулятися. Деякий час вони прогулюватися по місту, а потім, коли вони проходили по вул. Б. Вишневецького, що в м. Черкаси, неподалік приміщення Одеської юридичної академії хлопці пішли в туалет і повернули в двори будинків, що розташовані за приміщенням академії, щоб сходити в туатет. Вони в цей час пішли в сторону р. Дніпро. Після того як ті це зробили, то ОСОБА_17 попросив ОСОБА_31, щоб та стрельнула в хлопця, який йшов повз них, сигарету для нього. Хлопець, що йшов навпроти них, дав ОСОБА_31 сигарету. Коли та, взявши сигарету, повернулася від того, то вона почула удар. Коли вона повернулася то побачила, що брати, тобто ОСОБА_20 та ОСОБА_17, почати бити того хлопця. Вони сильно злякалися та почати тікати з ОСОБА_31 в сторону р.Дніпро. Через певний час їх наздогнати хлопці та сказали щоб вони швидше бігли, бо ті щось викрали в того хлопця, ате цю річ вони покажуть вдома, в хтопців ті показали їм з ОСОБА_31 мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору, вона лишилася в тих на ніч, а ОСОБА_31 пішла.

а.с. 68 Т. 1

- даними протоколі очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_17, ОСОБА_17

а.с.69-70, 81-82 Т. 1

- даними протоколу огляду предметів - мобільного телефону «Нокіа 6300»

а.с.71 Т. 1

- даними висновку судово-медичної експертизи від 11.12.2009 року, згідноя кого травма, завдана потерпілому ОСОБА_11, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я

а.с.90 Т. 1

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_31

а.с.97-98 Т. 1

- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події від 11.11.2009 року

а.с.112-116, 121-126 Т. 1

- показами свідка ОСОБА_38, оголошеними та дослідженими у судовому засіданні, який пояснив що 03 жовтня 2009 року, близько 21.30 години, до нього на роботу зайшов його товариш, ОСОБА_11, якого він знає протягом тривалого часу. ОСОБА_39 в нього на роботі хвилин 15, той весь час стояв на вході. В того вечіра він був зайнятий, тому що в нього було багато народу і в нього не було змоги приділити йому уваги. Через деякий час ОСОБА_39 пішов додому, а він продовжував працювати. Потім через певний час, а саме: десь через 30 хвилин, коли він був біля кафе-бару «Контрабас», то почув як його хтось гукає, називаючи по імені. Він підійшов ближче і побачив, що в темряві його кличе ОСОБА_39. Він стояв неподалік кафе, на обличчі в нього він побачив кров. ОСОБА_11 повідомив йому, що якісь невідомі хлопці тільки що пограбували його і розповів йому, що до нього підійшла якась дівчина та попросила сигарету, а потім якісь невідомі почали бити його. ОСОБА_11 говорив нерозбірливо, було видно, що від завданих ударів він не може нормально мислити. Він відразу побіг в сторону центру, щоб можливо наздогнати тих хлопців і дівчину, але нікого схожого на них не зустрів. Потім він повернувся до ОСОБА_39, який стояв біля приміщення Одеської юридичної академії і викликав працівників міліції. Потім він пройшов до кафе-бару «Контрабас» та взяв там перекис водню і воду, якими промивав його рани. Коли він почав змивати кров з обличчя ОСОБА_39, то побачив, що в того є пошкодження на губі, а саме: там була ніби дірка, губа була розділена на дві половини. Він такого ще ніколи не бачив. Після того, як працівники міліції поїхали, відібравши пояснення в нього та ОСОБА_39, то він викликав таксі та поручив своєму товаришеві ОСОБА_40, щоб той супроводжував ОСОБА_39 до Обласної лікарні, де тому надали медичну допомогу. Потім він поїхав до Обласної лікарні та забрав його додому. По дорозі додому вони заїхали до аптеки, де купили ліків ОСОБА_39 та заспокійливих для його матері. Коли вони доставили його додому, то його мама, побачивши, який в нього вигляд, втратила свідомість.

а.с. 141-142 Т. 1

- показами свідка ОСОБА_29, оголошеними та дослідженими у судовому засіданні, який пояснив, що на початку жовтня 2009 року, точної дати він не пам»ятає, в денний час він знаходився біля магазину «Абсолют», що по вул. Руставі в м. Черкаси. В той момент до нього підійшли гр. ОСОБА_17 та ОСОБА_6, з якими він познайомився близько півроку тому та знав останніх наглядно в обличчя. Один з хлопців на ім»я ОСОБА_29 запропонував йому придбати мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору. На той час йому потрібен був мобільний телефон, тому що його телефон був в ремонті, запитав скільки ті за нього хотять, і вони відповіли, шо 300 гривень. Він на таку суму не погодився і почали торгуватися. Вони зійшлися на 200 гривнях, але він повідомив хлопцям, що при собі грошей не має, тому зможе віддати тільки через тиждень. Хлопці погодилися та сказали, що необхідно пройти до дому. Він погодився, коли вони пройшли до них в квартиру, то там знаходилися два раніше невідомих йому хлопці та дві дівчини, обличчя він не запам»ятав. ОСОБА_17 виніс йому з кімнати мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору, він забрав його та після чого пішов додому. Через тиждень, коли в нього з*явилися гроші, він зателефонув на мобільний телефон за номером НОМЕР_1 ОСОБА_29 та сказав, що потрібно зустрітися, бо він має гроші і хоче віддати. ОСОБА_7 сказав йому, що прийде до магазину «Абсолют», що на вул. Руставі через декілька хвилин. Дійсно, той через невеликий проміжок часу прийшов до «Абсолюту» і він віддав йому гроші в сумі 200 гривень. Після того він ОСОБА_29 не зустрічав. Через деякий час він забрав з ремонту свій мобільний та вирішив продати той, що купив гр. ОСОБА_7. Тому коли він по роботі був в м. Чигирин, то на автомобільному вокзалі він побачив хлопця, якому запропонував купити мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору. Той на його пропозицію погодився і придбав в нього мобільний за 300 гривень. Гроші він витратив на особисті потреби. Коли він купував телефон в ОСОБА_7, то він не знав про те, що - телефон крадений і останній йому про це не говорив. Через певний час до нього прийшли працівники правоохоронних органів та повідомили, що телефон крадений.

а.с. 143-144 Т. 1

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_29 та ОСОБА_17 від 13.11.2009 року а.с.150-151 Т. 1

- показами свідка ОСОБА_40, оголошеними та дослідженими у судовому засіданні, який пояснив що 03 жовтня 2009 року близько 22.30 години він знаходився у себе дома, коли йому на мобільний зателефонував його товариш ОСОБА_38 та повідомив йому, що їх спільного товариша ОСОБА_11 пограбували та побили і що потрібна його допомога. Він відразу викликав таксі та швидко приїхав до кафе-бару «Контрабас» по вул. Б.Вишневецького, 19 в м. Черкаси. Коли він добрався туди, то побачив, що з ОСОБА_11 говорить слідчий та біля самого кафе знаходяться працівники правоохоронних органів. Потім, коли у ОСОБА_11 відібрали пояснення та видали направлення на обстеження - вони викликали працівників швидкої допомоги, які доставили їх до Обласної лікарні, де ОСОБА_11 поставили діагноз - наскрізне поранення губи і де йому її зашивали. Коли вони їхали в машині швидкої допомоги, то ОСОБА_11 розповів йому про те, що до того підійшла дівчина та попросила сигарету, а потім той відчу удар по голові і після нападу в того забрали мобільний телефон. Потім до них приєднався ОСОБА_3, який звільнився з роботи і вони забрали того на таксі, після чого поїхали до аптеки що на перехресті вулиць Шевченка-Кірова в м. Черкаси, де придбали ліків для ОСОБА_11 та нашатир і заспокійливе для його матері, а потім поїхали до того додому. Коли їх побачила його мати, то від побаченого та втратила свідомість.

а.с. 152 Т. 1

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_29 та ОСОБА_20 від 27.11.2009 р.

а.с.158-159 Т. 1

По епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_17 в злочинну діяльність:

- показами ОСОБА_17 про те, що 03.10.2009 року він з старшим братом ОСОБА_17 та дівчатами, гуляючи в центрі міста неподалік Черкаської філії Одеської юридичної академії по вул.Б.Вишневецького, вирішили сходити в туалет в дворі будинків. Потім побачив, що брат ударом в голову збив якогось хлопця, нахилився над ним та підняв мобільний телефон. Відтягнувши брата від потерпілого за капюшон, втік разом з ним, а наступного дня вони продали телефон незнайомому чоловіку за 180 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_6, суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст. 304 КК України, як втягкення неповнолітнього в злочинну діяльність, за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_7, суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров*я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 стверджував, що матеріалами справи не спростовані його доводи про непричетність до злочинів, про наклеп на нього з боку ОСОБА_17

Однак, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що висновки про винність

підсудного ОСОБА_8 у вчинених ним злочинах ґрунтуються на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, всебічно, повно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні.

Так, вина підсудних ОСОБА_8 підтверджується показами ОСОБА_20, потерпілого ОСОБА_16, свідка ОСОБА_34, письмовими матеріалами справи.

При цьому покази ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_34, визнаються судом правдивими як послідовні, взаємодоповнюючі один одного, підтверджені іншими доказами.

Судом не встановлено підстав у ОСОБА_17 та ОСОБА_16 до зведення наклепу як на ОСОБА_8 , а тому його твердження про непричетність до злочинів суд вважає одним із засобів захисту.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ними злочинів, які відносяться, в тому числі, і до категорії тяжких, особу підсудних, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, характеризуються позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України є скоєння злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи молодий вік підсудних, сукупність пом'якшуючих покарання обставин за відсутності обтяжуючих, думку представника служби у справах дітей, незадовільний стан здоров*я підсудного ОСОБА_20, який страждає хронічним панкреатитом з гострим больовим синдромом, суд вважає можливим їх виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства при призначенні не пов'язаного з ізоляцією від суспільства більш мякого покарання, ніж передбачено законом та при звільненні їх від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_8

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочинів в неповнолітньому віці.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 має молодий вік, у вчиненні насильницьких дій проти життя і здоров*я потерпілих виконував другорядну роль, але не покаявся у вчиненому, не застосував заходів до відшкодування шкоди, не займається суспільно-корисним трудом, веде антигромадський спосіб життя, суд вважає можливим його виправлення при призначенні пов'язаного з позбавленням волі, але більш м*якого покарання, ніж передбачено законом.

В зв'язку з тим, що підсудними ОСОБА_17, ОСОБА_8 вчинена множинність злочинів, остаточне покарання їм визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_36 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення в рахунок компенсації моральної шкоди 5000 грн., що обумовлено моральними стражданнями і переживаннями неповнолітнього при вчиненні щодо нього і його майна протиправних дій.

У відповідності до ст.23 ЦК України, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні і моральні страждання) діями, які порушують його особистісні немайнові блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації вказаної шкоди.

Однак розмір компенсації моральних збитків має визначатися судом в розмірах, які враховують вимоги розумності та справедливості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення і з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_36 підлягає до стягнення моральна шкода в розмірі 2000 грн.

Також ОСОБА_36 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальних збитків в розмірі 8000 грн. Враховуючи, що на момент відшкодування матеріальної шкоди вартість вкраденого ОСОБА_8 у ОСОБА_16 ланцюжка збільшилась, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою ювелірного магазину «Рубін», суд вважає задовільнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати за проведення по справі судово - товарознавчої експертизи становлять 206,40 грн. та підлягають до стягнення з підсудного ОСОБА_6, законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_41 в рівних долях.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України, повернувши викрадене майно власникам за належністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_42 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст.304, ч. 2 ст.186 КК України, і призначити покарання:

за ч.2 ст.187 КК України, з застосуванням ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.1 ст.304 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим кінцево призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_20 від відбуття покарання з випробуванням строком три роки, зобов'язавши засудженого у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_42 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, і призначити покарання:

за ч.2 ст.187 КК України, з застосуванням ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 2 роки. Зобов'язати засудженого у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим кінцево призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_36 в рахунок відшкодування матеріплної шкоди 8000,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.. а всього стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_36 10000,00 грн.

Судові витрати за проведення по справі судово товарознавчої експертизи в сумі 206,40 грн. підлягають до стягнення з підсудного ОСОБА_6, законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_41, ОСОБА_8 в рівних долях. Кошти перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон «Нокіа 6233» передано під розписку потерпілому ОСОБА_13 - залишити за належністю ОСОБА_13.

- мобільний телефон «Нокіа 2610» передано під зберігальну розписку ОСОБА_12 - залишити за належністю ОСОБА_12.

- мобільний телефон «Соні Еріксон К750 І» передано передано в камеру схову речових доказів Соснівського РВ м. Черкаси - повернути за належністю ОСОБА_14.

- мобільний телефон «Нокіа 6300» передано під розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити за належністю ОСОБА_11.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: