Постанова № 31492314, 27.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Справа № 904/1762/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М.., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засіданн: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Саненко О.С. представник, довіреність №8й від 13.05.13;

від відповідача: Луценко С.О. представник, довіреність №б/н від 01.02.13;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року

у справі № 904/1762/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ИРБИС - АВТО", м. Харків

до Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 531 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ "ИРБИС - АВТО" до відповідача ПП "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО" в якому просить стягнути з ПП "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО" заборгованість у розмірі 2 531 грн. 98 коп. за Договором поставки № 177/1 від 10.08.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за укладеним договором поставки № 177/1 від 10.08.2011 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року у справі № 904/1762/13-г (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ИРБИС - АВТО" 2 280 грн. 01 коп. - основного боргу , 144 грн. 73 коп. - 20 % річних, 108 грн. 24 коп. - пені, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суд вважав, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобов'язання перед позивачем за договором поставки № 177/1 від 10.08.2011 року.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ПП "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Так, скаржник заперечує факт отримання товару та вказує на відсутність доказів на обґрунтування позову, а саме відсутність довіреності на отримання товару за спірною накладною.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 20.05.2013 року.

В судовому засіданні 20.05.2013 року розгляд справи відкладено на 27.05.2013 року.

В судовому засіданні 27.05.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ИРБИС - АВТО" (далі - Позивач) та приватним підприємством "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО" (далі - Відповідач) укладено договір поставки №177/1 (далі - Договір). (а.с.9-10)

Позивач на виконання умов договору поставив Відповідачеві Товар на загальну суму 3 320 грн. 01 коп., що підтверджується видатковими накладними № И-042497 від 01.08.2012 року, № И-050692 від 03.09.2012 року (копії видаткових накладних знаходяться в матеріалах справи - а. с. 11-12). Відповідачем товар був отриманий повністю із супроводжуючими документами на товар, що підтверджується відмітками у вищезазначених видаткових накладних.

Судом правомірно встановлено, що Відповідач погасив частково суму боргу у розмірі 1040 грн. 00 коп. за видатковою накладною № И-042497 від 01.08.2012 року, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 2 280 грн. 01 коп. за видатковою накладною № И-050692 від 03.09.2012 року (а. с. 12).

Доказів виконання зобов'язання за Договором в частині своєчасної оплати за отриманий товар Відповідач не надав.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно приписам ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

Поряд з цим, в п. 8.3 договору сторони погодили, що відповідач зобов'язаний у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сплатити 20% річних від прострочення суми за весь час прострочення.

Відтак, на думку колегії позивач має право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язання за укладеним договором.

Крім того, відповідно до приписів укладеного договору, а саме п. 4.3. та 3.1 достатнім доказом поставки товару за договором є підписана сторонами видаткова накладна. (а.с 11-12) Так, посилання скаржника на не отримання товару є безпідставним, оскільки спірна видаткова накладна містить усі необхідні підписи та печатки.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року у справі №904/1762/13-г - залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "МЕТАЛУРГ - ДНІПРО" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв