Ухвала суду № 31492305, 13.05.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Справа № 5027/1222/2011

За заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон Лтд», м. Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 2321517,00 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача та третіх осіб - ОСОБА_4, довіреності від 20.11.2011 та від 19.12.2011.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 (суддя Ніколаєв М.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 у справі №5027/1222/2011, у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача, відмовлено.

16.04.2013 через канцелярію господарського суду Чернівецької області від публічного акціонерного товариства «Сведбанк» надійшла заява про перегляд рішення від 19.09.2012 у справі №5027/1222/2011 за нововиявленими обставинами.

ПАТ «Сведбанк» вважає рішення господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 незаконним та таким, що повинно переглянутись за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначається, що вимоги ПАТ «Сведбанк» у справі №5027/1222/2011 ґрунтуються на факті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007, укладеним між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (після зміни найменування - Закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», яке згодом змінило своє найменування на приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест» (АТ «Сведбанк Інвест»), правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ТОВ «Фараон Лтд», ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення господарського суду від 19.09.2012 є встановлення факту універсального правонаступництва ПАТ «Сведбанк» за всіма правами та зобов'язаннями AT «Сведбанк Інвест», що, на думку заявника, встановлено постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 у справі №40/5005/669/2012.

За результатами автоматичного розподілу справ, заяву з матеріалами справи №5027/1222/2011 призначено судді Гончаруку О.В.

Ухвалою від 16.04.2013 призначено розгляд заяви на 13.05.2013.

На день розгляду справи, 13.05.2013, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх.№985 від 30.04.2013), у судове засідання не з'явився.

За таких обставин, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви за наявними матеріалами справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача та третіх осіб з вимогами заяви не погоджується, наголошуючи при цьому на тому, що наведені позивачем факти, не є нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третіх осіб, ознайомившись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши інші матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №3, зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Разом з тим, обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007, у зв'язку з передачею йому такого права з боку АТ «Сведбанк Інвест» у порядку правонаступництва, досліджувались господарським судом Чернівецької області у межах даної справи, а тому обставина, визначена позивачем як встановлення постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 у справі №40/5005/669/2012 факту універсального правонаступництва ПАТ «Сведбанк» за всіма правами та зобов'язаннями AT «Сведбанк Інвест», не може вважатись нововиявленою обставинною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, рішення господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 у справі №5027/1222/2011 слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

У Х В А Л И В:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 у справі №5027/1222/2011 залишити без змін.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук