Ухвала суду № 31492236, 28.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/53 28.05.13

За заявою Про Позивач Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» видачу виконавчого документу на виконання Рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2012р. у справі № 86/12 Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»ДоФізичної особи - підприємця Понедельчук Дениса Анатолійовича Простягнення заборгованості за договором № 2002/1 від 23.02.2009р.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (заявника) Глущенко М.М.

Від відповідача Понедельчук Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.05.2012р. постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнято рішення у справі № 86/12 про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2002/1 від 23.02.2009р. та витрат по оплаті третейського збору.

11.03.2013р. Господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою від 13.03.2013р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 02.04.2013р. та зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду нові докази та пояснення по заяві.

Від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 01.04.2013р. через відділ діловодства суду надійшла третейська справа та інші документи на виконання вимог ухвали суду.

Від заявника 02.04.2013р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання з додатками на виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 02.04.2013р. суд призначив розгляд заяви на 16.04.2013р.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 13.04.2013р. після виходу судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що з наданого позивачем до суду 02.04.2013р. витягу з ЄДР ЮО та ФОП від 27.03.2013р. вбачається інша адреса місцезнаходження відповідача - м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 51, кв. 10.

Ухвалою від 16.04.2013р. суд відклав розгляд справи на 13.05.2013р. та разом з даною ухвалою направив відповідачу надану позивачем копію заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду за новою адресою місцезнаходження відповідача - м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 51, кв. 10.

Відповідачем в судовому засіданні 13.05.2013р. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготуватись до судового засідання, про витребування від позивача доказів направлення відповідачу копії заяви з додатками та про витребування у третейського суду справи № 86/12.

Судом клопотання відповідача в частині зобов'язання позивача направити йому копію заяви з додатками відхилено, оскільки це вже було направлено відповідачу самим судом разом з ухвалою суду, і також судом відхилено клопотання про витребування у третейського суду справи № 86/12, оскільки дану справу судом вже було витребувано та вона залучена до матеріалів справи.

Клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготуватись до судового засідання судом задоволено, шляхом оголошення перерви в судовому засіданні на 28.05.2013р.

Відповідно до поданої заяви від 16.05.2013р., відповідач ознайомився з матеріалами справи.

В судовому засіданні 28.05.2013р. відповідачем подані письмові заперечення на заяву та зачитано їх зміст, представником позивача підтримано раніше подану заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п. 6 Договору № 2002/1 від 23.02.2009р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Щодо зазначених у поданому запереченні відповідача обґрунтувань проти видачі наказу на виконання третейського суду, то наведені ним обставини судом відхиляються, оскільки не передбачені ст. 122-10 ГПК України як підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Заявлене у запереченні клопотання скасувати рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2012р. у справі № 86/12 також судом відхиляється, оскільки не є предметом даного судового розгляду, а відповідно до ст.ст. 122-1 - 122-6 ГПК України підлягає розгляду в межах окремого судового провадження.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникнення спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про видачу виконавчого документу на виконання рішення від 29.05.2012р. постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнятого у справі № 86/12, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя - О.М. Лінкевич, задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення від 29.05.2012р. постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнятого у справі № 86/12.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Понедельчук Дениса Анатолійовича (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 51, кв. 10; ідентифікаційний номер 29549144494) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ідентифікаційний код 35210739) 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.О. Домнічева