Рішення № 31490977, 28.05.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

28.05.2013р. справа № 927/366/13

За позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1.

До відповідача: Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання „Чернігівеліткартопля", 15552, смт. Седнів Чернігівського району і області, вул. Я. Лизогуба,13.

Про стягнення 940 763,02 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Івасенко О.М., дов. від 14.03.13р.

від відповідача: Коростенський В.В., дов. від 30.04.13р.

В судовому засіданні приймав участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Копистко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача 382 326,10 грн. авансового платежу по форвардному біржовому контракту № 91 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 04.04.2012 р. та 7% штрафу в сумі 107 269,83 грн., 136 385,92 грн. пені, 20% штрафу в сумі 306 485,22 грн., 3% річних в сумі 8 295,95 грн.

У письмовому поясненні № 04-05/127 від 20.05.2013р. Аграрний фонд повідомив, що відповідач 17.05.2013р. в рахунок погашення боргу сплатив на користь позивача 382 326,10 грн., що підтверджується копією виписки з рахунку з урахуванням КЕКВ за 17.05.2013р., а тому просить суд в частині стягнення авансового платежу у сумі 382 326,10 грн. провадження припинити, в іншій частині позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 17.05.2013р. відповідач просить суд відмовити повністю позивачу в частині стягнення 20% штрафу у розмірі 306 485,22 грн., а також в частині стягнення 3% річних в розмірі 8 295,95 грн. та зменшити розмір 7% штрафу у сумі 107 269,83 грн. і пені в сумі 136 385,92 грн. передбачених п. 7.5 форвардного біржового контракту № 91 Ф від 04.04.2012р. до 1000 грн. До відзиву відповідачем доданий оригінал платіжного доручення № 959 від 17.05.2013р. про сплату 382 326,10 грн. авансового платежу згідно форвардного біржового контракту № 91Ф від 04.04.2012р.

17.05.2013р. відповідачем подано клопотання про призначення по справі судової експертизи на вирішення якої поставити питання: доцільності внесення в квітні місяці азотного добрива для відновлення асиміляційного апарату рослин (жита) після перезимовки та прискорення початку весняної вегетації рослин після зими; чи вплинуло б внесення цих добрив на урожайність і якість майбутнього врожаю.

Клопотання обґрунтоване неналежним виконанням позивачем умов договору щодо здійснення авансового платежу що позбавило відповідача своєчасно закупити та внести необхідні добрива які б вплинули на урожайність жита, яке вирощувалось для позивача.

На підтвердження заявлених у клопотанні обставин відповідачем надано доповідну записку головного агронома відповідача генеральному директору відповідача від 30.08.12.

За судовою практикою судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.12.

Клопотання судом відхиляється, оскільки договором між сторонами не передбачено, що отримані від позивача кошти будуть спрямовані на закупівлю мінеральних добрив які необхідні для виконання умов договору відповідачем. Разом із тим, договором передбачено відповідальність позивача у вигляді пені за порушення строків оплати. Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності договірних відносин щодо закупівлі мінеральних добрив, невиконання договірних зобов'язань в зв'язку з відсутністю коштів на оплату. Надана відповідачем доповідна записка є його внутрішнім документом.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін та прокуратури, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

04.04.2012 р. сторонами укладено форвардний біржовий контракт № 91 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна.

Відповідно до умов контракту продавець (відповідач) передає покупцю (позивач) у власність товар: жито 2 класу, що відповідає ДСТУ 4522-2006 (далі-товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Кількість тон: 1 400,000. Місяць поставки: в термін до 01.11.2012р. Базис поставки: EXW філія ПАТ „ДПЗКУ" „Менське ХПП". Ціна за одиницю товару (тону) на базисі поставки: 1 643,00 грн. Вартість товару всього: 2 300 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 383 366,67 грн.

Відповідно до п. 2.1 контракту брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки: EXW філія ПАТ "ДПЗКУ" "Менське ХПП" Чернігівська обл. в термін до 01.11.2012 р.

Відповідно п. 2.2 контракту поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов контракту.

Відповідно до п. 5.1 контракту покупець упродовж 3 робочих днів з моменту укладання контракту на торгах аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту.

Відповідно до п. 5.3 контракту остаточний розрахунок здійснюється впродовж 3 робочих днів після поставки товару відповідно до контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3 та виконання пункту 4.1 контракту.

Позивач платіжним дорученням № 636 від 07.05.2012р. сплатив відповідачу 1 150 100,00 грн. попередньої оплати за жито по форвардному біржовому контракту № 91Ф від 04.04.2012р.

26.10.2012р. між сторонами та філією ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Менське хлібоприймальне підприємство" підписано акт передавання-приймання зерна згідно форвардного біржового контракту № 91ф, згідно якого відповідачем передано покупцю жито 2 класу врожаю 2012року у кількості 467,300 т. на загальну суму 767 773,90 грн.

Зі змісту наведених умов контракту, суд приходить до висновку про існування між сторонами у справі правовідносин контрактації сільськогосподарської продукції, що за змістом ст.272 Господарського кодексу України є державною закупкою сільськогосподарської продукції на основі державного замовлення на поставку державі сільськогосподарської продукції.

Такі правовідносини є особливим різновидом поставки. Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки не врегульованих цим Кодексом застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 713 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору контрактації застосовуються положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положення про Аграрний фонд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2005р. № 543, фонд, зокрема виступає в установленому законодавством порядку замовником під час закупівлі товарів (робіт, послуг) за рахунок коштів державного бюджету, утримується за рахунок коштів державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано зобов'язання поставки до 01.11.2012 року на суму 382 326,10 грн. Вартість недопоставленого в обумовлений контрактом строк товару становить 1 532 426,10 грн.

Між сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період січень-листопад 2012р. за яким рахувалась заборгованість відповідача перед позивачем по авансовому платежу на суму 382 326,10грн.

На день подачі позовної заяви за відповідачем рахувалась заборгованість по авансовому платежу в розмірі 382 326,10 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем оплачений в рахунок погашення боргу 382 326,10 грн. авансового платежу згідно форвардного біржового контракту № 91Ф від 04.04.2012р., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 959 від 17.05.2013р. (а.с. 49), а тому провадження в цій частині позову необхідно припинити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 7.2 контракту за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару. Позивачем відповідно до п. 7.2 контракту нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 20 % в сумі 306 485,22 грн.

Відповідно до п. 7.5 контракту у разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем п. 2.1 контакту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % указаної вартості. Позивачем відповідно до п. 7.5 контракту нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 7 % в сумі 107 269,83 грн. та пеню в сумі 136 385,92 грн. за 89 днів прострочення з 02.11.2012 року по 30.01.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Окрім того, виходячи з поняття поставки за приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Наведене свідчить, що однією з ознак постачання є передання продавцем у певний строк товар покупцю. Таким чином факт не поставки товару свідчить й про порушення строків що за своїми ознаками є одним правопорушенням.

Таким чином, зі змісту передбачених пунктами 7.2. та 7.5 договору порядок нарахування штрафу залежить від вартості недопоставленого товару. Умовою для застосування штрафів за змістом вказаних пунктів є не поставка товару взагалі або ж поставка у меншій кількості. Таким чином за не поставку товару, а так само поставку товару у меншій кількості, передбачено нарахування штрафів за двома пунктами договору лише з різницею у датах виникнення права на вимогу їх сплати. Однак ця різниця не впливає на правову природу штрафів. Передумовою застосування штрафу є правопорушення, початком якого є наступний день після останнього, який передбачений договором, для виконання зобов'язання. Тобто за одне і теж правопорушення договором передбачена відповідальність одного виду, що суперечить статті 61 Конституції України.

Оскільки позивач належить до державного сектору економіки, порушення пов'язане з виконанням державного контракту, виконання зобов'язання фінансується з Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що штрафні санкції повинні бути застосовані на підставі ст. 231 Господарського кодексу України та п. 7.5. договору. Штраф за п. 7.2. договору застосуванню не підлягає.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 306 485,22 грн. штрафу за умовами п.7.2. контракту є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати в виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В зв'язку з простроченням відповідачем поставки товару понад 30 днів позивачем правильно нараховано штраф у розмірі 7% на суму 107 269,83 грн.

Розмір передбаченої п. 7.5 пені за 89 днів прострочення починаючи з 02.11.12 складає 136 385,92 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.83 ГПК Ураїни господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторонни, що порушила зобов"язання.

Як встановлено ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов"язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов"язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов"язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При вирішенні питання про стягнення пені та штрафу судом враховується, що належна до сплати сума пені та штрафу є надмірно великою, позову про стягнення збитків позивачем не заявлено, після порушення провадження у справі відповідачем сума заборгованості сплачена повністю, порушення зобов"язання відповідачем не завдано збитків іншим учасникам господарських відносин. У своїй сукупності вказані обставини є винятковими в зв"язку з чим розмір пені та штрафу, які підлягають стягненню на користь позивача, слід зменшити на 50%

В зв'язку з цим на користь позивача слід стягнути 53 634,92 грн. штрафу та 68 192,96 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 8 295,95 грн. за 264 дні прострочення з 11.05.2012 року по 30.01.2013 року.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, обов'язок щодо сплати 3% річних виникає у боржника, який допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, нарахування річних здійснюється на прострочену суму. У даному випадку за договором у відповідача виник обов'язок поставити товар, обов'язок зі сплати коштів виник у позивача.

Позивачем надано суду повідомлення - вимога (лист від 16.10.2012 року за №41-05/2866, арк. справи 63) та докази його направлення на адресу фізичної особи - Шкурко (а.с.66-67).

У вказаній вимозі Аграрний фонд вимагав від відповідача повернути по форвардному біржовому контракту від 04.04.2012р. № 91Ф до 01.11.2012р.авансовий платіж в розмірі 1 150 100 грн. разом зі штрафними санкціями, що складають 20% вартості недопоставленого товару - 460040 грн., всього 1610140 грн. або поставити зерно жита 2 класу у кількості 1400 тонн та сплатити пеню, у випадку невчасної поставки, в розмірі 0,1 % недопоставленого товару (від 2300200 грн.) за весь період прострочення починаючи з 01.11.2012р.

При вирішенні питання про стягнення процентів річних судом враховується, що вимогу направлено 17.10.12, тобто до закінчення встановленого сторонами терміну поставки товару до 01.11.12.

За таких обставин, вимога про стягнення 3% річних в сумі 8 295,95 грн., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, враховуючи вищевикладені висновки суду, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню 53 634,92 грн. штрафу та 68 192,96 грн. пені, в решті позову в частині стягнення 3% річних в сумі 8 295,95 грн. та 20% штрафу в сумі 306 485,22 грн. слід відмовити.

Відповідно до п. 4.6 Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

З урахуванням цього, судовий збір стягується за результатами розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам як з позивача так й з відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Припинити провадження у справі в частині стягнення 382 326,10 грн. попередньої оплати.

Позов задовольнити частково і стягнути з Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля", 15552, смт. Седнів, Чернігівського району і області, вул. Я. Лизогуба, 13, ( р/р 26002000037089 в ПАТ Укрсоцбанк, код 00497377, на користь Аграрного фонду, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, (р/р 37116004004099 в ДКУ м. Київа, код 33642855), 53 634,92 грн. штрафу та 68 192,96 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову про стягнення 20% штрафу у сумі 306 485,22 грн. та 3% річних у сумі 8 295,95 грн. - відмовити.

Стягнути з Аграрного фонду (01001 м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1 р/р 35228002004099 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 код 33642855) судовий збір в дохід державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) в розмірі 6 295,62 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" (15522, смт. Седнів, Чернігівського району і області, вул. Лизогуба, 13, р/р 26002000037089 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 код 00497377) судовий збір в дохід державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) в розмірі 12 519,64 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення виготовлене та підписане 29.05.2013р.

Суддя Ю.В. Федоренко