Ухвала суду № 31490901, 28.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2013 Справа № 920/33/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву № 3/13/2261 від 17.04.2013 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми про розстрочку виконання судового рішення по справі № 920/33/13 за позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка, Сумська область, про стягнення 2 957 552 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Васильченко Ю.В.

від відповідача: Кир`янова А.Ю.

від ВДВС: Юськова В.В.

від прокурора: Яковлєв В.О.

при секретарі судового засідання Логоші О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.01.2013 року по справі № 920/33/13 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів на користь Міністерства оборони України невикористаний аванс у розмірі 2 830 000 грн. 00 коп., пеню за ненадання звіту в сумі 56 600 грн. 00 коп., пеню за порушення встановлених термінів виконання етапу у розмірі 70 952 грн. 00 коп.; стягнуто з Державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів в доход державного бюджету України 59 151 грн. 04 коп. судового збору.

12.02.2013 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області було видано відповідні накази.

22.04.2013 року від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшла заява № 3/13/2261 від 17.04.2013 року про розстрочку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2013 року по справі № 920/33/13.

Згідно вказаної заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області вказано, що 17.04.213р. на адресу відділу надійшла заява від Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про те, що на даний час склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме відсутність фінансування виконаних в 2012 році робіт з боку Міністерства оборони України, зупинення видачі боєприпасів, скорочення обсягів утилізації в 2013 році, все це призвело до ще більшого погіршення фінансово-економічного стану підприємства. Крім того, відповідач має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву державного виконавця та просить суд розстрочити виконання вказаного рішення з причин існування заборгованості по заробітній платі працівників інституту відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти розстрочення рішення суду від 28.01.2013 року, оскільки ні відповідачем, ні державним виконавцем не надано суду письмових належних доказів в обґрунтування необхідності розстрочення рішення суду, а саме доказів складного фінансового становища, що спричинить припинення діяльності відповідача та доказів добровільного виконання відповідачем рішення суду.

Представник прокурора також заперечив проти задоволення заяви про розстрочення рішення суду від 28.01.2013 року.

Ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право надати розстрочку виконання рішення у виняткових випадках та при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський суд оцінює докази, що підтверджують обставини ускладнення виконання рішення у даній справі та необхідності розстрочення судового рішення за правилами ст. 43 ГПК, а саме за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 1 статті 121 ГПК України визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту коментованої статті 121 вбачається, що така заява повинна містити: 1) викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; 2) зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення, 3) вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю.

Під зазначенням порядку виконання рішення слід розуміти зазначення заявником терміну, необхідного для розстрочення виконання судового рішення - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк з указанням розподілу заборгованості на частки по строкам її погашення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що держаним виконавцем у своїй заяві про надання розстрочки взагалі не вказано терміну розстрочення, який необхідний відповідачеві для виконання рішення господарського суду від 28.01.2013 року. Крім того, і в судовому засіданні 28.05.2013р. державним виконавцем Юськовою В.В. не надано суду ні пояснень, ні уточнень стосовно строку розстрочення виконання рішення суду від 28.01.2013 р.

З огляду на викладене, господарський суд залишає заяву державного виконавця без задоволення, оскільки така заява не містить чітких вимог, передбачених ст. 121 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми про розстрочку виконання судового рішення від 28.01.2013 р. по справі № 920/33/13 залишити без задоволення .

СУДДЯ Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ