Ухвала суду № 31490826, 22.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" травня 2013 р. Справа №910/859/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Зарешняк О.І. ( за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Морепродуктів "

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р.

у справі № 910/859/13 (суддя: Ломака В.С.)

за позовом Приватного підприємства "Ромен - С"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Морепродуктів"

про стягнення 270 020,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року у справі № 910/859/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Морепродуктів" на користь Приватного підприємства "Ромен-С" 247 126 грн. 14 коп. основного боргу, 3 815 грн. 80 коп. 3 % річних та 5 018 грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 19 078 грн. 88 коп. пені - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Академія Морепродуктів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року у справі № 910/859/13, прийняти нове рішення, видати судовий наказ з врахуванням прийнятого рішення. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції порушуючи права відповідача не належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, та виніс рішення у відсутності представника відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/859/13 та призначено до розгляду на 22.05.2013 р.

Колегія суддів зазначає, що представник відповідача отримав наручно копію ухвали 22.04.2013р., про що міститься підпис представника, на зворотньому боці ухвали про призначення.

29.04.2013 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов ПП «Ромен-С» до ТОВ «Академія Морепродуктів» про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

18.05.2013р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.05.2013р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідом, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Зазначена заява обумовлена ти, що позивач вважає, що відповідач має намір привести підприємство до нерентабельного стану, і в разі відхилення апеляційної скарги відповідача, виконання рішення про стягнення суми заборгованості на користь позивача стане неможливим через відсутність коштів на рахунках відповідача.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За змістом зазначених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.3 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання позивача на те, що відповідач розірвав в односторонньому порядку Договір про надання ветеринарних послуг, що в свою чергу свідчить про те, що в майбутньому відповідач не планує здійснювати господарську діяльність взагалі, не є належним доказом ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Відтак, колегія суддів, розглянувши заяву ПП «Ромен-С» про вжиття заходів забезпечення позову, судова колегія не вбачає наявності підстав для її задоволення, адже забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи повинно застосовуватись лише у випадку наявності достатньо обґрунтованого відповідними письмовими доказами припущення, що майно відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, в виконання рішення стане утрудненим чи неможливим без застосування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66 - 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення заяви приватного підприємства «Ромен-С» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/859/13.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.