Ухвала суду № 31490662, 28.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2013 Справа № 920/667/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

до відповідача: Дочірнього підприємства «Промтехпостач» (Товариства з

обмеженою відповідальністю «АС-Пиво), м. Суми

про стягнення 15 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Поляков С. С. (довіреність б/н від 28.05.2013 р.)

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги згідно з договором № 11/1 від 16.11.2012 р., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав клопотання від 27.05.2013 р., в якому просить розгляд справи провести без його участі, а також зазначив, що відповідачем сума основного боргу у розмірі 15000 грн. 00 коп. погашена в повному обсязі, тому просить стягнути лише 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив сплату заборгованості відповідачем в повному обсязі та просив припинити провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

16 листопада 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Промтехпостач» (ТОВ «АС-Пиво») було укладено Договір на надання транспортно-експедиційних послуг за № 11/1.

Відповідно до п. 1.1 Договору Перевізник (Позивач) надає Замовнику (Відповідачу) транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом, відповідно до умов, визначених цим Договором, у відповіданості з чиним законодавством України, вимогами Міжнародних конвенцій та угод у сфері міжнародних перевезень ( а. с. 8).

Згідно з п. 2.1 Договору визначено, що умови Договору, маршрут руху автомобіля, число та адреса його подачі, строки доставки, найменування вантажу з усією необхідною інформацією фіксується в заявці на транспортно-експедиційні послуги, яка є невідємною частиною цього Договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нею на виконання умов договору, були надані послуги, узгоджені в заявці на транспортно-експедиційні послуги від 15.11.2012 року, про що сторонами підписано акт № св.-0000657 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ( а.с. 11).

Згідно з п.3.1 Договору сплата наданих послуг здійснюється протягом 5-ти банківських днів після доставки вантажу та отримання Замовником оригіналу СМR, оригіналу рахунку, акту виконаних робіт ( а.с. 8).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після доставки вантажу у визначений в заявці пункт призначення, направлено відповідачу (замовнику) оригінал СМR, оригінал рахунку, акт виконаних робіт, які були отримані відповідачем 07.12.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ( а.с. 14).

У зв'язку з тим, що відповідачем не виконано умов договору щодо оплати наданих позивачем послуг, останній направив відповідачеві вимогу про сплату заборгованості до договору, що підтверджується матеріалами справи, а саме квитанцією про відправлення вимоги з описом вкладення у цінний лист, які отримані відповідачем 27 березня 2013 р, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ( а.с. 15-18).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 3000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 26.03.2013 р. ( а.с. 20).

В обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач в зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань на день подачі позову має заборгованість в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідачем була погашена сума боргу, яка є предметом спору в даній справі, а саме 15 000 грн. 00 коп, що підтверджується випискою банку по рахунку позивача ( а.с. 25-26).

Зазначений факт сплати основного боргу в сумі 15000 грн. 00 коп. підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума боргу у розмірі 15000 грн. 00 коп., яка є предметом спору в даній справі погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за надані послуги і зобов'язання виконав лише після порушення провадження у справі, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в справі припинити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Промтехпостач» (Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ПИВО» (40022, м. Суми, вул. Псільська, 26, код 23819984) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Повну ухвалу складено 29.05.2013 року

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА