Ухвала суду № 31490375, 28.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

28 травня 2013 р. Справа № 2a-1870/6804/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістесз" про виправлення описки у виконавчому листі , виданого Сумським окружним адміністративним судом 14.02.2013 року по справі №2а-1870/6804/12 ,-

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року по справі №2а-1870/6804/12 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз" до Державної податкової інспекції у м. Сумах скасування податкового повідомлення-рішення та стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз" (40011, м. Суми, вул. Новомістенська, 10/а, кв. 73, код 35068455) судові витрати шляхом іх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в місті Сумах в розмірі 1 441 грн. (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 80 коп.

14.02.2013 р. на виконання вище зазначеної постонови позивачу було видано відповідний виконавчий лист .

13.05.2013 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача було подано заяву по справі №2а-1870/6804/12 про видачу нового виконавчого листа по даній справі у зв"язку з наявними недоліками у виконавчому листі, який було видано 14.02.2013р.

У своїй заяві позивач зазначає, що у виконавчому листі по даній адміністративній справі невірно зазначений боржник. Так, позивач звертає увагу суду на те, що у виконавчому листі по справі №2а-1870/6804/12, який видано судом 14.02.2013р. в якості боржника вказано - Державний бюджет України. При цьому, позивач просить суд врахувати, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/13-11, у виконавчому листі слід зазначати в якості боржника - Державний бюджет України в особі суб"єкта владних повноважень - відповідача, тобто, в даному випадку боржником у виконавчому листі слід зазначити - Державну податкову інспекцію в м.Сумах.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слід зазначити, що вищезазначена норма передбачає виправлення описки саме у постанові суду (судовому рішенні). В даному випадку, у постанові Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-1870/6804/12 від 20 вересня 2012р. судом не було допущено помилки, оскільки судовим рішенням було чітко визначено :

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз" (40011, м. Суми, вул. Новомістенська, 10/а, кв. 73, код 35068455) судові витрати шляхом іх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в місті Сумах в розмірі 1 441 грн. (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 80 коп.".

Однак, зважаючи на те, що при виготовленні виконавчого листа (на його зворотньому боці) канцелярією суду було помилково зазначено "Боржника" - Державний бюджету України", замість "Боржника" - Державна податкова інспекція в м.Сумах, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача - ТОВ "Флуітек Системз" частково.

Відповідно до ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягути на користь боржника безпідставно одержане стягувачема за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в виконавчому листі який видано 14.02.2013 року по справі №2а-1870/6804/12, зазначивши вірне найменуваня боржника, а саме:

- замість “Боржник: Державний бюджет України”,

- зазначити: “Боржник: Державна податкова інспекція в м. Сумах”.

В частині видачі нового виконавчого листа по справі №2а-1870/6804/12, заява ТОВ "Флуітек Системз" не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку видача нового виконавчого листа чинним законодавством не передбачена.

Таким чином, оригінал виконавчого листа, який було видано 14.02.2013р. позивачу по справі №2а-1870/6804/12 повертається заявнику - ТОВ "Флуітек Системз" для подальшого його пред"явлення до виконання з урахуваням обставин щодо виправлення описки у відповідному виконавчому документі, викладених у даній ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі який видано 14.02.2013 року по справі №2а-1870/6804/12 , зазначивши правильно боржника, а саме:

- замість “Боржник: Державний бюджет України”,

- зазначити: “Боржник: Державна податкова інспекція в м. Сумах”.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець