Постанова № 31490097, 20.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. Справа № 2а/0470/14518/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Конєвої С.О. Шрамко Я.В. Олійниченко Г.Ю. Никитенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012р. Приватне підприємство «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС та просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби щодо складання довідки № 175/224/35987469 від 26.10.2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за вересень місяць 2012 року, яке відбулося на підставі довідки № 175/224/35987469 від 26.10.2012р року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» у податковій декларації за вересень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за вересень місяць 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» включило до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2012 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковою інспекцією було здійснено коригування показників податкової звітності позивача сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, відображених позивачем у податковій декларації за вересень 2012 року в електронній базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі довідки № 175/224/35987469 від 26.10.2012р. про результати проведення зустрічної звірки. Позивач вважає такі дії податкової інспекції протиправними, оскільки вони вчинені з порушенням вимог п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232. При цьому, позивач вказує і на те, що фактично ж зустрічна звірка не відбулася, оскільки податковим органом запит про подання інформації не направлявся та не був отриманий позивачем, у зв'язку з чим будь-які первинні бухгалтерські документи підприємством не подавалися, а тому і провести звірку було неможливо, бо були відсутні відомості для зіставлення даних первинних бухгалтерських документів та інших документів суб'єкта господарювання. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складанню довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р., а також дії відповідача щодо відповідного коригування за вказаною довідкою показників податкової звітності позивача за вересень 2012р. є неправомірними та безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що відповідач діяв у межах повноважень та норм законодавства, що робить доводи позивача неспроможними, оскільки зустрічна звірка проведена без відома директора та в приміщенні ДПІ у зв'язку з тим, що суб'єкт господарювання не знаходиться за юридичною адресою та зазначене свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень та довідку складено на підставі даних нормативної справи, матеріалів АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки до ДПІ позивачем первинні бухгалтерські документи для перевірки не надавались. Окрім того, відповідач зазначає, що довідка про результати проведення зустрічної звірки за своїм змістом не є ні рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.05.2013р. у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних судом документів та судом вживалися заходи, передбачені ст.ст.166, 271 Кодексу адміністративного судочинства України для вилучення документів у відповідача, необхідних для повного і всебічного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд находить підстави достатніми для задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що Державною податковою інспекцією у Бабушінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 26.10.2012р. було проведено зустрічну звірку позивача та 26.10.2012р. було складено довідку № 175/224/35987469 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Електро-Лайф» щодо документального не підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року» за висновками якої встановлено, що перевіркою ПП «Електро-Лайф» за період вересень 2012 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Електро-Лайф» - по ланцюгу постачання з: постачальники - ПП «Електро-Лайф» - покупці. (а.с.59-73).

Також, зі змісту вказаної довідки вбачається, що звірка проводилась без відома та присутності директора ПП «Електро-Лайф» та в приміщенні ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровську у зв'язку з тим, що суб'єкт господарювання не знаходиться за юридичною адресою. Крім того, довідка містить посилання на те, що зустрічна звірка проведена на підставі даних нормативної справи, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а також декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року (а.с.59, 62).

20.05.2013р. на вимогу суду згідно ухвали від 07.05.2013р. відповідачем надано витяг з електронної бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за вересень 2012р. зі змісту якого видно, що податковим органом було здійснено коригування показників податкової звітності за вказаний період на підставі довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. про проведення зустрічної звірки ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (а.с.91-93).

Аналізуючи норми чинного податкового законодавства та вчинені відповідачем дії у ході проведення зустрічної звірки, суд приходить до висновку, що такі дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та коригування податковим органом податкової звітності позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за вересень 2012р., які відбулися на підставі довідки від 26.10.2012р. №175/224/35987469 є такими, що вчинені не у спосіб визначений чинним податковим законодавством України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських документів та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності до п.1, п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р № 1232 (далі - Порядок № 1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків і зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податного кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, з аналізу вищенаведених положень діючого податкового законодавства можна прийти до висновку про те, що податкове законодавство надає повноваження податковим органам проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання за двох умов, а саме:

- якщо під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій суб'єктом господарювання;

- якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Зі змісту довідки № 175/224/35987469 від 26.10.2012р. видно, що відповідачем зустрічна звірка проведена без фактичного співставлення даних первинних бухгалтерських документів, без відома та присутності директора позивача або уповноважених ним осіб представляти інтереси, у зв'язку з тим, що суб'єкт господарювання не знаходиться за юридичною адресою. Також зміст вищевказаної довідки містить посилання на те, що зустрічна звірка проведена на підставі даних нормативної справи, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також декларації з податку на додану вартість за вересень 2012р., що в даному випадку суперечить п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.1,2 Порядку № 1232.(а.с.59,62).

Тобто, зміст вищенаведеної довідки № 175/224/35987469 не містить жодної з двох вищенаведених підстав необхідних для проведення зустрічної звірки, а зазначено, що зустрічна звірка проводиться на підставі службового посвідчення серії 043946 від 15.11.2007р. виданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що також суперечить п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та п.2 Порядку № 1232.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості підстав для проведення зустрічної звірки податковим органом ні у довідці зустрічної звірки не наведено, ні у ході судового засідання розгляду справи відповідних доказів щодо наявності у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем або існування розбіжностей, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкового зобов'язання за вересень 2012 року не надано.

Пунктом 4 вказаного Порядку № 1232 також визначено, що орган ДПС (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом ДПС (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом ДПС (ініціатором) інформації орган ДПС (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо направлення запитів органами державної податкової служби до платників податків чітко визначені п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, якими передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З вищенаведених норм вбачається, що проведення зустрічної звірки повинно передувати направленню податковим органом до платника податків відповідного запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Тобто, у даному випадку, податковий орган повинен був направити запит до позивача про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності здійснення господарських операцій з контрагентами за вересень 2012 року та відомостей на підтвердження правильності відображення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за вказаний період.

Так, як доказ на підтвердження виконання вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України необхідних для проведення зустрічної звірки, відповідачем було надано суду копію запиту від 24.10.2012р.( з виправленням дати у ньому) за № 23510/22-4 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з посиланнями на п.п.78.1.1, п.78.1 ст. 78, ст.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України в якому зазначалося про необхідність надання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту запитуваної інформації для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки. На підтвердження факту направлення даного запиту відповідачем надано фіскальний чек від 24.10.2012р. та реєстр вихідної кореспонденції, які не завірені належним чином у встановленому законодавством порядку.

Суд критично оцінює зазначені вище документи, які не можуть бути прийняті як належні докази виконання вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки копія запиту не завірена належним чином, містить виправлення у даті, до того ж, як видно із його змісту, вказаний запит направлявся не з метою проведення зустрічної звірки, а з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі ст. 78.1 Податкового кодексу України, копія фіскального чеку не містить інформації щодо направлення саме позивачеві такого запиту, а реєстр вихідної кореспонденції складений органом ДПІ та містить дописи у реєстрі невідомою особою, які вчинені ручкою (а.с.94-97).

Окрім того, слід також зазначити, що у запиті податковий орган вимагав надати інформацію згідно п.п.78.1.1. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, однак з наданої копії запиту видно, що він складений 24.10.2012р. та цього ж дня направлений позивачеві та 10 днів з моменту отримання запиту станом на 26.10.2012р. (день проведення зустрічної звірки податковим органом) ще не сплинув, з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів про дату отримання такого запиту позивачем після його направлення, тобто після 24.10.2012р.

З огляду на наведене, є безпідставними посилання відповідача на те, що позивач не знаходиться за юридичною адресою згідно акту від 12.10.2012р. щодо перевірки місцезнаходження позивача, оскільки зазначений акт, складений 12.10.2012р., тобто, до того як податковим органом було складено запит про надання інформації від 24.10.2012р. та зазначене свідчить про те, що податковим органом не вживалися будь-які заходи щодо вручення запиту від 24.10.2012р. посадовим особам позивача, а також суду не надано і доказів повернення поштового відправлення органами поштового зв'язку.

Отже, з аналізу наданих відповідачем документів, судом зроблено висновок про те, що відповідний запит, який передує проведенню зустрічної звірки, відповідачем у спосіб, визначений п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не направлявся.

В той же час, не вчинивши дії щодо направлення запиту у відповідності до вимог вищенаведеного законодавства України, податковий орган без відома посадових осіб позивача здійснив зустрічну звірку без співставлення первинних бухгалтерських документів, а лише на підставі автоматизованих даних - АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, декларації з ПДВ за вересень 2012р. (а.с.62).

Зазначене є порушенням норм п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 1 Порядку №1232, оскільки зустрічна звірка передбачає саме співставлення даних первинних бухгалтерських документів та інших документів суб'єкта господарювання, чого, в даному випадку, не відбулося, оскільки позивач не отримував запиту податкового органу та не зміг на його вимогу надати первинні бухгалтерські документи для проведення зустрічної звірки за вказаний період.

Окрім того, п.4.6 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011р. № 236 ( далі - Методичні рекомендації) встановлено, що за результатами проведення зустрічної звірки складається довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

В той же час, п.4.4 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звіру суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми Методичних рекомендацій, відповідач з урахуванням обліку позивача у податковому органі за станом «9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) повинен був скласти акт про неможливість проведення зустрічної звірки, однак здійснив зустрічну звірку та склав відповідну довідку в порушення вищевказаних норм Податкового кодексу України, Поряду № 1232 та Методичних рекомендацій.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права та викладених обставин, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» та складання за результатами довідки є протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог Податкового кодексу України, Порядку № 1232, Методичних рекомендацій, а тому слід захистити право позивача в тому числі і шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, вийшовши за межі позовних вимог у відповідності до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, предметом оскарження у даній адміністративній справі є дії відповідача вчинені на підставі довідки від 26.10.2012р. № 175/224/35987469 по зміні показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються відповідачем у централізованій електронній базі податкової звітності, а саме: в базі даних, яка має назву «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Факт вчинення відповідачем дій щодо коригування відповідачем у вказаній автоматизованій системі податкових зобов'язань позивача, задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань за вересень 2012 року на підставі довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. підтверджується наданим відповідачем витягом з електронної бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України» по платнику податків - ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за вересень 2012р. (а.с. 92-93).

При вирішенні питання щодо можливості оскарження таких дій в порядку адміністративного судочинства та обрання належного способу судового захисту прав позивача від наслідків таких дій, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1,2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що дії суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, якщо такі дії порушують права, свободи та інтереси позивача.

У частині 1 ст.2 КАС України та інших положеннях КАСУ йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки того, що охороняється законом, визначення якого наведено у Рішенні Конституційного Суду від 01.12.2004р. № 18-рп/2004р.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретно платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі довідки про проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей уз урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в ході судового розгляду справи не зміг надати жодних доказів та не навів жодних підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій щодо проведення зустрічної звірки та складання довідки за результатами зустрічної звірки 26.10.2012р. без співставлення первинних бухгалтерських документів, а також дій щодо коригування в автоматизованій системі податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі довідки від 26.10.2012р. задекларованих позивачем за вересень 2012 року.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вказані вище дії вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії податкової інспекції слід визнати протиправними, зобов'язавши, при цьому, відповідача вчинити дії щодо відновлення в автоматизованій системі показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за період - вересень 2012 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного, слід стягнути Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. понесені позивачем згідно квитанції № 121374.35.1 від 07.11.2012р.(а.с.3) з урахуванням вимог ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки та складання довідки від 26.10.2012р. № 175/224/35987469.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за вересень 2012р. на підставі довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р., в тому числі з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» у податковій декларації за вересень 2012р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за вересень 2012р. шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» включило до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 63/18, код ЄДРПОУ 35987469)- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп.( тридцять дві гривні 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27.05.2013р.

Суддя С.О. Конєва