Постанова № 31490055, 17.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 р. Справа № 804/5517/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конєвої С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» про стягнення 1700грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» та просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при здійсненні перевірки власником рекламної конструкції - ПП «РГ «Три на шість» було надано договір з замовником реклами - ТОВ «Біг Борд.Ком» на підставі якого було встановлено ознаки порушення вимог п. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу»(розміщення реклами, що містить зображення особи, зовнішній вид якої імітує зовнішній вигляд лікаря). 06.12.2012р. на адресу відповідача позивачем було направлено вимогу про надання документів необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яка відповідачем отримана 19.12.2012р., однак відповідач вимоги позивача не виконав, витребуваних документів не надав у зв'язку з чим за рішенням позивача від 28.12.2012р. №13-Д/12 було накладено штраф на відповідача за неподання інформації щодо вартості розповсюдження/виготовлення реклами на підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу». Зазначене рішення було направлено 04.01.2013р. та отримано відповідачем 08.01.2013р. та до теперішнього часу не виконане відповідачем.

Ухвалою суду від 22.04.2013р. відповідачу було запропоновано у строк до 14.05.2013 року надати до суду заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень.

07.05.2013р. відповідач надав до канцелярії суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Приватне підприємство «Рекламна Група «Три на шість» посилаючись на те, що дане підприємство є належним відповідачем у даній справі.(а.с.21).

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд не находить підстав для його задоволення з огляду на те, що згідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору можливе лише у випадку, коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення на підставі якого позивач просить стягнути штраф прийнято відносно відповідача та не стосується прав і обов'язків ПП «Рекламна Група «Три на шість», а тому не може впливати на будь-які права та обов'язки даного підприємства.

Також, 13.05.2013р. відповідач надав до канцелярії суду заперечення на адміністративний позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову повністю посилаючись на те, що позивачем неправильно встановлено суб'єкта відповідальності, бо ТОВ «Біг Борд.Ком», являється не належним відповідачем. Також, позивачем не була встановлена вірна юридична адреса відповідача, що призвело до пропущення строку надання необхідних документів та оскарження дій інспекції. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено підстави проведення позапланового нагляду (контролю) і також зазначено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитись з підставами проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа, проте відповідач не отримував від позивача ніяких повідомлень про проведення планового чи позапланового контролю та копії відповідних документів йому не надавались. В результаті вищевикладеного, позивачем було незаконно проведено моніторинг та відповідний контроль за рекламною діяльністю наслідком якого було складання незаконного рішення №13-Д/12. При цьому зазначено, що не існує договору на який посилається позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Згідно наданих сторонами документів судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні моніторингу та контролю за рекламною діяльністю, спеціалістами Держспоживінспекції у Дніпропетровській області виявлені ознаки порушення вимог п. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу», а саме: власником рекламної конструкції - ПП «Рекламна Група «Три на шість» розміщено рекламу, що містить зображення особи, зовнішній вид якої імітує зовнішній вигляд лікарів, про що останній надав договір з замовником реклами ТОВ «Біг Борд.Ком».(а.с. 6-9).

23.11.2012р. позивачем складено протокол № 13-Д/12 про порушення законодавства про рекламу з боку ТОВ «Біг Борд.Ком».(а.с. 10).

05.12.2012р. позивачем прийнято рішення № 13-Д/12 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі вищенаведеного протоколу.(а.с.12).

06.12.2012р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога за №18-21/1880 згідно до вимог ст. 26 Закону України «Про рекламу» щодо надання відповідних документів та повідомлено про розгляд справи 20.12.2012р.(а.с. 13).

Зазначену вимогу відповідач отримав 19.12.2012р., що підтверджується копією поштового повідомлення.(а.с. 14).

Відповідач, будучи належно повідомлений про розгляд справи, на засідання не з'явився, витребуваних позивачем документів не надав та 20.12.2012р. було вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ТОВ «Біг Борд.Ком» за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами згідно з п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 1700грн.(а.с. 15).

28.12.2012р. позивачем на підставі протоколу засідання від 20.12.2012р. № 13-Д/12 було прийнято рішення № 13-Д/12 про накладення на ТОВ «Біг Борд.Ком» штрафу у розмірі 1700грн. згідно ст. 27 Закону України «Про рекламу», а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдження/виготовлення реклами.(а.с. 16).

Зазначене рішення отримано відповідачем 08.01.2013р., що підтверджується копією поштового повідомлення.(а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд находить підстави достатніми для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем'єр-міністра України -Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Основними завданнями Держспоживінспекції України є реалізація державної політики у сферах державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Держспоживінспекція України має право вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення Держспоживінспекцією України повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу; приймати рішення щодо визнання реклами недобросовісною, визнання порівняння в рекламі неправомірним.

Згідно ст.7 Закону України «Про рекламу» основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності. Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Відповідно до п. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» встановлено, що у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

Пунктом 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту вимоги від 06.12.2012р. позивач вимагав від відповідача надати на засідання, яке відбудеться 20.12.2012р. інформацію у вигляді завірених належним чином копій документів, зокрема, і документ, що підтверджує вартість виготовлення та розповсюдження зазначеної реклами.(а.с. 13).

Вказана вимога була отримана відповідачем 19.12.2012р., що підтверджується копією поштового повідомлення від 20.12.2012р.(а.с. 14).

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про виконання відповідачем вимоги позивача щодо надання документу, що підтверджує вартість виготовленої та розповсюдження зазначеної реклами або будь-яких інших доказів на засідання комісії, яке відбулося 20.12.2012р. з урахуванням обізнаності відповідача про дату і час розгляду вказаного засідання.

Є безпідставними посилання відповідача на те, що за адресою, куди направлена була вимога відповідач не знаходився, оскільки такі твердження жодними доказами не підтверджені з урахуванням того, що відділенням поштового зв'язку були вручені поштові відправлені саме відповідачеві.(а.с. 14, 17).

Також, не можуть бути покладені в основу даного рішення і заперечення відповідача проти рішення позивача від 28.12.2012р. № 13-Д/12 про накладення на відповідача штрафу з огляду на те, що відповідачем не надано жодних доказів оскарження зазначеного рішення у встановленому законом порядку або доказів його протиправності чи скасування.

При цьому, слід також зазначити, що питання щодо протиправності рішення позивача від 28.12.2012р. № 13-Д/12 не може бути вирішено у даному спорі, оскільки предметом даного спору є стягнення штрафу за вказаним рішенням. До того ж, посилання відповідача на відсутність договору з ПП «РГ «Три на шість» є неспроможним та спростовуються наявною в матеріалах справи копією договору №20/12 від 01.06.2012р. зі змісту якого видно, що договір підписано ТОВ «Біг Борд.Ком» та підпис відповідача засвідчено печаткою, а тому зазначений договір не визиває у суду сумніву, строк його дії визначений до 31.12.2012р., а інших доказів, які б свідчили про недійсність (нікчемність) правочину суду не надано.

За викладених обставин, враховуючи наявність рішення позивача від 28.12.2012р. №13-Д/12, яким накладено штраф на відповідача, яке не визнано протиправним та не скасовано у встановленому законодавством порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення вказаного штрафу є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задовленню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 160, 161, 162, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» про стягнення 1700грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Я.Самарського, 12-А-111) на користь держави (рахунок 31118106700013, код ЄДРПОУ: 38028588, МФО 805012, код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області) - штраф за порушення законодавства про рекламу застосований на підставі рішення від 28.12.2012р. № 13-Д/12 у розмірі 1700грн.(одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.183-2, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва