Ухвала суду № 31489927, 28.05.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-1023/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенка Олександра Миколайовича про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко О.М. звернувся до суду з заявою про встановлення подальшого способу і порядку виконання судового рішення відносно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1023/11, виданим 26.05.2011 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу в розмірі 410292,59 грн.

В своїй заяві вказував, що при виконані вказаного судового рішення державним виконавцем було звернуто стягнення на належну боржнику квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому з'ясовано, що право користування даною квартирою має неповнолітній ОСОБА_3, 1998 року народження. Орган опіки та піклування в наданні дозволу на примусову реалізацію даної квартир відмовив. У зв'язку з цим державний виконавець просив суд встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення суду №2-1023/11 Київського районного суду м.Полтави від 06.05.2011 року шляхом надання дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки ПАТ «Ерсте Банк» та належить на праві власності боржнику ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з'явились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24Д, ідентифікаційний код 34001693) заборгованість за кредитом згідно кредитного договору від 18 березня 2008 року № 014/3731/2/11677 в сумі 47345,08 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 4182,65 доларів США, пеня за порушення строків сплати відсотків - 113,88 доларів США, всього стягнуто 51641,61 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 410292,59 грн.

За даним рішенням судом 26 травня 2011 року видано виконавчий лист №2-1023/11.

07 червня 2011 року за даним виконавчим листом державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №26949364.

06 листопада 2012 року державним виконавцем проведено опис майна, що належить боржнику: описано та накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.82-85).

З 28 березня 2008 року у вказаній квартирі значиться зареєстрованим в якості сина квартиранта неповнолітній ОСОБА_3, 1998 року народження, що зумовило звернення державного виконавця до органу опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради з запитом на надання згоди на примусову реалізацію квартири.

Рішенням від 23 квітня 2012 року №128 виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради Київському відділу державної виконавчої служби в наданні такого дозволу відмовив (а.с.87).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, може розглянути питання щодо встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з даною заявою щодо встановлення порядку і способу виконання рішення, державний виконавець керується пунктом 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в МЮУ 2 квітня 2012 р. за №489/20802, згідно якої у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В своїй заяві державний виконавець просить встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення шляхом надання дозволу на примусову реалізацію спірної квартири.

Цим державний виконавець фактично просить суд надати дозвіл на реалізацію квартири замість органу опіки і піклування, що не є встановленням способу в порядку виконання судового рішення в розумінні ст.373 ЦПК України.

Чинним законодавством України на суд не покладено функцій щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.45 своєї Постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенка Олександра Миколайовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

28.05.2013