Ухвала суду № 31489687, 27.05.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.05.2013

КОПІЯ:

Справа № 2/489/1175/13

У Х В А Л А

27 травня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ПАТ «Сведбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати виконавчий напис № 4348, виданий 01 липня 2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 13 березня 2013 р.

27 травня 2013 р. надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого провадження № ВП 20252546 по виконанню зазначеного виконавчого напису.

Заяву обґрунтовано тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва призначено до розгляду подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу про примусовий вхід у зазначену квартиру, а тому, у разі невжиття заходу забезпечення позову, виконання рішення суду за її позовом буде неможливим.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 6 частиною 1 статті 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Таким чином, наявний позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і оскаржуваний документ є виконавчим документом у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження». В проваджені Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться подання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для подальшого примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису № 4348. За такого має місце спір у розумінні пункту 6 частини 1 статті 152 ЦПК України, а тому є підстави для забезпечення позову у спосіб, який просить позивач.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого провадження № ВП 20252546 по виконанню виконавчого напису № 4348, виданого 01 липня 2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.