Постанова № 31489465, 30.05.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/15343/13-п

Провадження по справі 3/122/876/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ в м. Сімферополі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора ТОВ «Агро-Фрегат-Крим», зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.03.2013 року при проведенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.06.2011 року по 31.12.2012 року ТОВ «Агро-Фрегат-Крим», встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188.1, п.194.1 ст.194, п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано ПДВ в загальній сумі 9188859 грн., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки не відомі, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом № 65/22-1 про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Фрегат-Крим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.06.2011 року по 31.12.2012 року № 1769/22-8/37759492 від 22.03.2013 року.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

На підставі ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму від 17.10.2001 року, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 та за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (код Держбюджету 21081100 «Адміністративні та ін. санкції» р/р 31112106700002 в ГУДКУ в ОСОБА_3 ГК 38040558 МФО 824026).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.

Суддя