Вирок № 31489302, 03.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

03.04.2013 Справа № 756/1828/13- к

№1-КП/756/97/13

№756/1828/13-к

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

« 03» квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Жежери О.В.,

при секретарях - Бабак М.Г., Гриненко І.В.,

за участю прокурорів - Петрука Ю.О., Ткаченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2008 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки; 11.11.2009 року на підставі постанови Кагарлицького районного суду Київської області відповідно до ст. 82 КК України невідбутий строк основного покарання у виді позбавлення волі змінений на 1 рік 11 місяців 8 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку щомісячно в дохід держави; 30.11.2011 року знятий з обліку Вишгородського РП КВІ Київської області по відбуттю основного покарання у виді виправних робіт; 19.11.2012 року знятий з обліку Вишгородського РП КВІ Київської області по відбуттю додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.12.2012 року, близько 15 години 44 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в торговельному залі ТЦ «METRO» (ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», код ЄДРПОУ 32049199), розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 26-В, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв з відділу продажу одягу чоловічий джемпер артикул 317126 вартістю 283 гривні 32 копійки (без урахування ПДВ), та одягнув його на себе, при цьому відірвав з джемпера бірку із вказівкою на артикул, штрих-код товару та його вартість, а також зняв захисну електронну кліпсу. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, будучи одягненим у вищевказаний товар, цілеспрямовано оплативши на касі для відводу від себе підозри продукти харчування, а саме дві плитки шоколаду, не оплативши чоловічий джемпер артикул 317126, пройшов крізь лінію кас та направився до виходу з приміщення ТЦ «METRO». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину, внаслідок того, що спрацювала сигналізація на наявність неоплаченого товару.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та показав суду, що дійсно близько 15 год. 40 хв. 12.12.2012 року він разом з товаришем ОСОБА_3 з метою придбання деяких товарів перебував в Торговельному центрі «METRO», що по пр-ту Московському, 26-В в місті Києві. Приміряючи чоловічий светр червоного кольору, він зняв бірку, оскільки вона заважали примірці, та залишив її в приміщенні примірочної, електронну кліпсу з светра не знімав. ОСОБА_1 зазначив, що оскільки був одягнений в тоненький жилет, вирішив светр з себе не знімати. Далі пояснив, що залишаючись одягненим в светр, пішов до каси. При цьому зазначив, що вони з ОСОБА_3 придбали шоколад, за який розрахувався останній. Проте, він був зупинений охоронцями магазину, під час того, як проходив крізь електроні ворота. ОСОБА_1 пояснив суду, що будучи зупиненим намагався пояснити охоронцям магазину, що неоплаченого товару, а саме обкладинок для паспорту у нього при собі не має. Потім він повідомив охоронцям торговельного центру, що забув заплатити за светр, та запропонував дозволити йому оплатити вартість светра. Після цього його провели до кімнати охорони, куди прибули працівники міліції, де він був затриманий. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що не мав наміру вчинювати крадіжку.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями уповноваженого представника потерпілого - ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» ОСОБА_4, який суду показав, що в грудні 2012 року начальник охорони ОСОБА_5 йому повідомив, що в ТЦ «METRO», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 26-В був затриманий чоловік, як в подальшому зясувалось це був обвинувачений ОСОБА_1, з неоплаченим товаром, а саме чоловічим джемпером, в зв'язку з чим ним були викликані працівники міліції, та складена відповідна заява на адресу останніх. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що після затримання ОСОБА_1 пропонував оплатити светр, вказуючи, що забув заплатити за нього і красти не хотів. Також ОСОБА_4 пояснив, що на светрі, який намагався викрасти ОСОБА_1, не було захисної кліпси та штрих-коду;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтвердив, що працюючи охоронцем в ТЦ «METRO», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 26-В, 12.12.2012 року, близько 15 години 44 хвилин крізь електронні захисні ворота намагався пройти чоловік, як в подальшому було встановлено, це був ОСОБА_1, але захисний пристрій спрацював. Далі свідок пояснив, що на його запитання щодо наявності неоплаченого товару ОСОБА_1 не дав йому чіткої відповіді. Тому він викликав начальника охорони ТЦ «METRO» ОСОБА_5, після чого разом з затриманим пройшли до кабінету начальника охорони. Свідок ОСОБА_6 зазначив в судовому засіданні, що у ОСОБА_1 був оплачений товар, а саме шоколад. Після перегляду відеозапису з камер спостереження торговельного центру було виявлено, що ОСОБА_1 був одягнений в светр, з якого попередньо він зняв штрих-код та електронну кліпсу, а в подальшому не розрахувавшись за вказаний светр, намагався покинути магазин;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтвердив, що працюючи начальником охорони ТЦ «METRO», йому було повідомлено, що в торговельному центрі розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 26-В, 12.12.2012 року близько 15 години 44 хвилин охоронцем був затриманий громадянин, як в подальшому було встановлено це був ОСОБА_1, з неоплаченим товаром. Далі свідок пояснив суду, що після перегляду відеозапису з камер спостереження торговельного центру було виявлено, що ОСОБА_1 не оплатив светр. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_1 зняв з светра бірку із вказівкою на артикул, штрих-код товару та його вартість, а також зняв захисну електронну кліпсу, проте, не зняв додатковий захисний чіп, тому спрацювали електронні ворота. Свідок також показав суду, що при затриманні ОСОБА_1 спочатку казав, що у нього немає неоплаченого товару, а пізніше вже в кімнаті охорони торговельного центру зізнався в тому, що не оплатив одягнений на ньому светр. Разом з тим, свідок вказав, що у ОСОБА_1 був оплачений товар, а саме шоколад, придбаний в ТЦ «METRO».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 покази представника потерпілого - ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердив, не надав суду жодних заперечень або спростувань викладених ними фактів по справі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 12.12.2012 року, та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що в присутності понятих, в приміщенні кімнати охорони ТЦ «METRO», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 26-В, був проведений за згодою ОСОБА_1 його поверховий огляд. Згідно даних протоколу огляду було виявлено, що ОСОБА_1 одягнений в чорні черевики, сині джинси, дуту чорну куртку; під курткою пуховик (дутий) виявлено та вилучено у ОСОБА_1 чоловічий джемпер, червоного кольору, кліпси захисту на якому відсутні (а.с.11-14);

- даними, які містяться в довідці від 12.12.2012 року, виданої ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», з якої вбачається, що вартість чоловічого джемперу артикул 317126 становить 283 гривні 32 копійки (без урахування ПДВ), 339 грн. 96 коп. (з урахуванням ПДВ) (а.с. 54);

- розпискою уповноваженого представника потерпілого - ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» ОСОБА_4 від 12.12.2012 року про отримання на відповідальне зберігання чоловічого джемперу артикул 317126 (а.с. 15);

- даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 14.01.2013 року, згідно якого в присутності понятих предметом огляду були відеозаписи, які містяться на компакт диску TDK DVD-R 16X/120 min/4.7 GB з камер спостереження ТЦ «METRO» (ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», код ЄДРПОУ 32049199), розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 26-В (а.с. 16-17), вказаний документ був предметом перегляду та дослідження в судовому засіданні в присутності прокурора та обвинуваченого.

Так, за наслідками огляду відеозаписів, розміщених на компакт диску TDK DVD-R 16X/120 min/4.7 GB з камер спостереження ТЦ «METRO» (ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», код ЄДРПОУ 32049199), розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 26-В, судом встановлено, що о 15 год. 49 хв. 28 сек. до приміщення ТЦ «METRO» зайшов ОСОБА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 ОСОБА_1 був одягнений в чорну куртку, темні джинси та темні чоботи (файли «Вход 2» 04 сек., «Вход» 04 сек.). О 15 год. 54 хв. 55 секунд до примірочної, розташованої в приміщенні торговельного залу ТЦ «METRO», зайшов ОСОБА_1, тримаючи в руках вішалку, на якій висів чоловічий джемпер червоного кольору з білою смугою, з біркою зі штрих-кодом на передній стороні та пластиковим маячком світлого кольору на лівій стороні. (файл «Примерочная» 02 секунда). Повісивши вказаний джемпер на гачок в примірочній, ОСОБА_1 зняв з себе куртку, під якою був чорний джемпер, зняв джемпер, під яким була майка червоного кольору (файл «Примерочная» 07-19 сек.). Після цього ОСОБА_1 зняв з вішалки червоний джемпер та одягнув його на себе (файл «Примерочная» 20-37 сек.). Потім ОСОБА_1, будучи одягненим в светр, оглянув себе в дзеркалі, що знаходиться в приміщенні примірочної, після чого зірвав бірку зі штрих кодом та повісив її на дзеркало (файл «Примерочная» 02 хв. 56 сек.). Далі ОСОБА_1, знявши магніт та забравши з дзеркала вищевказану бірку зі штрих кодом, положив вказані речі під килимок, розташований на підлозі примірочної (файл «Примерочная» 04 хв. 12-18 сек.). Знявши з себе червоний джемпер, одягнув свій чорний джемпер, поверх нього - червоний джемпер, на якому були відсутні бірка зі штрих-кодом та захисний магніт, а поверх червоного джемперу - чорну куртку та застебнув її (файл «Примерочная» 05 хв. 26 сек. - 06 хв. 18 сек.). О 16 год. 02 хв. 39 сек. ОСОБА_1 вийшов з примірочної (файл «Примерочная» 06 хв. 20 сек.). Після цього, о 16 год. 11 хв. (файл «Каса» 23-55 сек.) ОСОБА_1 розраховувшись на касі за дві плитки шоколаду, направився до виходу разом з ОСОБА_3 О 16 год. 12 хв. під час проходу через електронні ворота на виході з приміщення ТЦ «METRO», ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони магазину, оскільки дані ворота спрацювали (файл «Выход» 08-16 сек.). Показавши придбаний товар і чек на нього працівникам охорони магазину, ОСОБА_1 разом з працівниками охорони магазину та своїм знайомим пішли до кімнати охорони торговельного центру (файл «Выход» 17-32 сек.).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України суд розцінює, як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнути покарання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що перебуваючи в приміщенні Торговельного центру «METRO» він не мав наміру вчинити таємне викрадення чужого майна не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду справи, і повністю спростовуються показаннями представника потерпілого - ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які узгоджуються з даними які містяться в протоколах огляду місця події від 12.12.2012 року, огляду предмету - компакт диску TDK DVD-R 16X/120 min/4.7 GB з камер спостереження ТЦ «METRO» від 14.01.2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні примірочної торговельного центру, діяв обдумано, методично і цілеспрямовано з метою досягнення реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зокрема, про це свідчить той факт, що ОСОБА_1 зірвавши з джемпера бірку із вказівкою на артикул, штрих-код товару та його вартість, а також знявши захисну електронну кліпсу поклав їх під килимок, розташований на підлозі примірочної, з метою приховати свої злочинні дії.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що бірку зірвав з светра по причині того, що вона йому заважала приміряти товар; оскільки з відеозапису з камери спостереження вбачається, що ОСОБА_1, перш ніж зірвати вказану бірку, вже оглянувся в дзеркалі.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не знімав з джемпера захисну електронну кліпсу, а дивився на повідомлення в мобільному телефоні, який витягнув з кишені джинсів. Покази ОСОБА_1 в цій частині повністю спростовується даними, які містяться на відеозапису з камер відео спостереження з приміщення примірочної, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 зняв кліпсу з одягнутого на ньому джемпера, при цьому ОСОБА_1 не робив жодних рухів для того, щоб витягнути з кишені джинсів мобільний телефон чи інший предмет.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що мав намір придбати в торговельному центрі джемпер червоного кольору так як був одягнутий в черевики коричневого кольору, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений під час перебування в торговельному центрі був одягнутий в черевики чорного кольору, що підтверджується даними протоколу поверхового огляду ОСОБА_1 від 12.12.2012 року, а також відеозаписами з камер спостереження.

Звертає на себе увагу та обставина, що в судовому засіданні ОСОБА_1 даючи показання по обставинам інкримінованого йому злочину постійно їх змінював, зокрема, вказав, що був одягнутий в жилет, тому вирішив не знімати з себе приміряний джемпер. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження змінив свої покази в цій частині, і вказав що був одягнутий в джемпер, поверх якого вдягнув джемпер, який приміряв в магазині. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що в магазині придбавав шоколад за який розраховувався на касі його товариш ОСОБА_3 Після перегляду відеозапису з камер спостереження ОСОБА_1 змінив свої покази в цій частині, і вказав що за придбаний шоколад розрахувався він за кошти, які йому передав ОСОБА_3 Проте, з даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розрахувався за шоколад, при цьому дістав з кишені гаманець, з якого брав кошти, і в який потім поклав суму здачі.

Крім того, судом встановлено, та доведено показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, що ОСОБА_1 під час затримання, після перетинання захисних воріт, не повідомив працівникам охорони ТЦ «METRO» про наявність у нього неоплаченого товару, а повідомив про це лише в приміщенні кабінету охорони.

У суда немає підстав піддавати сумніву правдивість показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, так як вони узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, наведеними вище.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше судимий, а також зважаючи на характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали в результаті протиправних дій обвинуваченого, повне невизнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, виходячи з принципів розумності, гуманізму та справедливості, враховуючи його матеріальний стан, суд приходить до висновку про доцільність обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - у виді особистого зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Жежера