Рішення № 31488331, 29.04.2013, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/47/13-ц

Провадження № 2/242/129/13

РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Жарової Ю.І., при секретарі Костенко К.О., за участю представника позивача Літвін Ю.Л., Галстян В.А., відповідача ОСОБА_3, представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому зазначив, що 21.11.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» у особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м.Донецька АТ «Ощадбанк»(далі Банк), яку згідно з Постановою Правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 425 від 22.09.2010 р. реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення № 10004/043(далі Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Н-А-220315338, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 99000,00 грн. строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 20.11.2013 р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Забезпеченням виконання зобов»язань ОСОБА_3 за цим Договором є договір застави транспортного засобу № Н-А-220315338/1.

Банком були виконані зобов»язання за кредитним договором.

ОСОБА_3 не виконав у повному обсязі свої зобов»язання перед банком, а саме: не сплачував суми основного боргу та проценти за договором відповідно графіку погашення.

Станом на 27.11.2012 р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитом складає 116981, 72 грн., у тому числі: -17875,00 - непогашений залишок за кредитом; - 38932,32 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 1592, 47 грн. - нараховані відсотки; - 35802,16 грн. - прострочені відсотки за кредитом; - 22779,77 грн. - пеня з 28.11.2011 р. по 27.11.2012 р.

Банком також були понесені витрати на оформлення виконавчого напису № 9477 від 22.12.2010 р. у сумі 1900 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 118881,72 грн. та судові витрати.

Позивач уточнив позовну заяву, якою зазначив, що станом на 27.11.2012 р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитом складає 116939, 70 грн., у тому числі: - 56807,32 грн. - непогашений залишок за кредитом; - 37394,63 грн. - прострочені відсотки за кредитом; - 22737,75 грн. - пеня з 01.06.2010 р. по 12.03.2012 р.

Банком також були понесені витрати на оформлення виконавчого напису № 9477 від 22.12.2010 р. у сумі 1900 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 118839,70 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та пояснив, що відповідно до п.7.7.Кредитного договору строки позовної давності щодо всіх грошових зобов»язань за кредитним договором за домовленістю сторін був збільшений до 27.11.2012 р. Штрафні санкції(пеня) нараховані за період з 01.06.2010 р. по 12.03.2012 р. Пеня нараховується на суму заборгованості, яка була зафіксована на конкретну дату. Така сума складається з заборгованості Позичальника за відсотками та заборгованості за основним зобов»язанням(тіло кредиту). Просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 118839,70 грн. та судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти уточнених позовних вимог, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що згідно наданої до позовної заяви Позивачем копії меморіального ордеру № 56996 від 21.11.2007 р. видно, що всі гроші в сумі 99000,00 грн. були перераховані Банком на рахунок СПД ОСОБА_6 Йому не відомо, з яких грошей Банк оплатив нотаріальні послуги, за посвідчення договору застави, страховку КАСКО, комісійні послуги Банку. Вважає, що при оформлені ним кредиту, його ввели в оману, він не міг вчитатися в надані йому на підпис документи.

Він був пунктуальним виконувачем своїх зобов»язань по кредитній угоді. 21.11.2007 року він почав сплачувати основний борг по кредиту з урахуванням внеску авансових платежів на проценти на рахунок Банку.

Відповідь Банку № 3088 від 01 липня 2008 р. на лист страхової компанії про перерахування коштів страхового відшкодування на рахунок Банку - є додатком № 3 до заперечень. Ця переписка між Банком та страховою компанією йому стала відома випадково від представника страхової компанії, до якого він звернувся з питанням про страхове відшкодування. Банк про ці обставини не описує в своїй позовній заяві, які на його думку є важливими для суду при розгляді справи по суті.

Вважає, що Позивач не надав суду та йому повного та зрозумілого математичного розрахунку суми позовних вимог, а наданий розрахунок є неточним відносно нарахування відсотків на основну суму кредиту штрафних санкцій, пені, комісійної винагороди за період в 3 роки з моменту виникнення зобов»язань щодо сплати штрафних санкцій.

Крім того, про те, що відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з нього предмету застави він дізнався 06.03.2013 р., отримавши повістку.

Відповідно до п.1.5.1.3. кредитної угоди, Позивач повинен був припинити нарахування відсотків на залишок кредиту з моменту звернення до третьої особи - нотаріуса з метою примусового стягнення боргу, а саме з 22.12.2010 р., коли нотаріус вчинив виконавчий напис, де пропонував задовольнити вимоги Позивача на загальну суму 75038,60 грн., з яких: 56807,32 - це залишок основного боргу за тілом кредиту, 17025,35 грн. - проценти, 205,60 грн. пеня та 1900 грн. - послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису.

Повідомлення про заборгованість за кредитом він не отримував та Позивач не надав доказів про отримання ним повідомлення. Про те, що Позивач продовжував нараховувати проценти на суму залишку кредиту йому не відомо, будь-яких вимог від Позивача він не отримував.

Просив врахувати строки позовної давності, відмовити в задоволені позовних вимог та розділити судові витрати пропорційно між сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, та зазначив, що оскільки позивач в судовому засіданні відмовився надавати уточнені позовні вимоги обґрунтовані математично та в своїй уточненій позовній заяві про стягнення заборгованості від 15 лютого 2013 р. наводить дані заборгованості за кредитом, відсотками та пені(з 01.06.2010 р. по 12.03.2012 р.), надав розрахунок заборгованості та просив зменшити суму заборгованості до 93790 грн. 44 коп.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

21.11.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» у особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м.Донецька АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Н-А-220315338, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 99000,00 грн. строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 20.11.2013 р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних.

Відповідно до п.1.5.1.3 даного Кредитного договору, проценти нараховуються Банком щомісячно на рахунок НОМЕР_4 в Філії-Пролетарське віллілення № 5404 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк» за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі Кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано Кредит, або(до моменту) коли Банк змушений звернутися до третіх осіб(судових органів, нотаріуса) з метою примусового стягнення боргу.(або до моменту смерті позичальника).

Згідно з п.1.7 Кредитного договору сплата за розрахунково-касове обслуговування при достроковому погашенні частини Кредиту або залишку всієї заборгованості за Кредитом за ініціативою Позичальника.

Відповідно до п.7.7. Кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3(трьох) років для всіх грошових зобов»язань Позичальника ( в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені, тощо), що передбачені умовами цього Договору.

Забезпеченням виконання зобов»язань ОСОБА_3 за цим Договором є договір застави транспортного засобу № Н-А-220315338/1.

Постановою Правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 425 від 22.09.2010 р. реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення № 10004/043.

Згідно виконавчого напису від 22.12.2010 р. звернено стягнення на транспортний засіб марки МАРLE R80 модель SМА 7180,2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, двигун V=1762 куб.см(В), шасі(кузов) НОМЕР_2, згідно з договором застави : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Повідомленнями від 06.08.2010 р.,10.12.2010 р., 05.04.2012 р. ВАТ «Державний Ощадний банк України» повідомлявся ОСОБА_3 про заборгованість по чергових платежах.

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-3104-07/ТР від 21.11.2007 р. ОСОБА_3 застрахував транспортний засіб марки МАРLE R80 модель SМА 7180,2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, двигун V=1762 куб.см(В), шасі(кузов) НОМЕР_2 в ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції», вигодонабувачем є ВАТ «Державний ощадний банк України.

Згідно п.8.1.2. зазначеного Договору протягом робочих днів, як тільки Страховальнику стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику.

Згідно повідомлення Донецької філії ЗАТ Фінансова Група «Страхові традиції» Донецька обласна дирекція № 08/935 від 13.06.2008 р., з автомобілем МАРLE R80 модель SМА 7180,2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, страхувальник ОСОБА_3, 28.02.2008 р. стався страховий випадок. в ДТП автомобіль отримав пошкодження - Конструктивна гибель автомобіля. Даний автомобіль застрахований в ЗАТ ФГ «Страхові традиції», згідно договору добровільного страхування автомобілів(КАСКО) № 03-3104-07/ТР від 21.11.2007 р.

Вигодонабувачем по даному договору є ВАТ «Державний ощадний банк України».

Загальна сума відшкодування згідно зі звітом № 04-06/06 за вирахуванням франшизи складає Конструктивна гибель автомобіля.

Згідно заяви від 13.12.2010 р. ОСОБА_3 звертався до Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» з вимогою надати автомобіль для ремонту в СТО за місцем його проживання в м.Селидове та надати згоду на продаж відремонтованого автомобілю.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526, , 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимоги однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Відповідно до ч.1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч.3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представник відповідача надав суду розрахунок пені з урахуванням ст. 259 ЦК України.

Позивач не скористався своїм правом та не надав суду уточнення до позовних вимог, а саме розрахунок пені, тому суд приймає до уваги розрахунок наданий відповідачем.

Таким чином, суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що оскільки відповідно до п.1.5.1.3 Кредитного договору відсотки за кредитом не нараховуються з моменту вчинення виконавчого надпису нотаріуса, а саме з 22.12.2012 року, суд вважає правильним розрахунок відповідача заборгованості за кредитом, яка складає 93790,44 грн. та підлягає стягненню з відповідача, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1188, 82 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» р/р 3739000501043 код ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106 заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315338 від 21.11.2007 року, в загальній сумі 93790 (дев'яносто три тисячі сімсот дев»яносто) грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 1188(одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 82 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя