Ухвала суду № 31488269, 14.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2897/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Спарта ХХІ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Системс», про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Баришівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби (далі - Позивач, Баришівська ОДПІ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Спарта ХХІ» (далі - Відповідач, ПП «Спарта-ХХІ») про стягнення з Відповідача на користь Державного бюджету України коштів, отриманих за нікчемним право чином в розмірі 26 000,00 грн.

Ухвалою від 14.08.2012 року до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Техно-Системс».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем всупереч вимог ст. 208 ГК України не було доведено наміру Відповідача на вчинення господарського зобов'язання з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому підстав для задоволення позову немає.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає про неповне з'ясування судом всіх фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, у грудні 2011 року посадовими особами Баришівської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Спарта-ХХІ» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Техно Систем» за період 02.2009 року. Результати перевірки викладені в акті перевірки від 09.12.2011 року №1339/23/34068847. У вказаному акті зафіксовано, що Відповідачем до валових витрат безпідставно віднесено витрати по придбанню маркетингових послуг у ТОВ «Техно-Системс» на суму 26 000,00 грн., а також за результатами господарських відносин з Третьою особою сформовано податковий кредит. На думку податкового органу, яка викладена в акті перевірки, договір про надання маркетингових послуг від 02.02.2009 року №б/н, укладений ПП «Спарта-ХХІ» з ТОВ «Техно-Систем» укладено з метою отримання податкових вигод у вигляді зменшення розміру податкових зобов'язань з податку на прибуток за рахунок віднесення до складу валових витрат коштів, витрачених на оплату придбаних товарів, а також отримання права на повернення або залік сум податку на додану вартість, що була сплачена в складі його ціни. А тому посадовими особами Позивача зроблено висновок про те, що такий договір укладено з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, порушує публічний порядок, а тому є нікчемним.

На підставі викладених в акті перевірки висновків, Позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 26.12.2011 року № №0000362332, яким за порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Спарта-XXI» з податку на прибуток на 6 770,84 грн., в тому числі 5 416,67 грн. за основним платежем і застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 354,17 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000372332, яким за порушення пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5 416,66 грн., в тому числі 4 333,33 грн. за основним платежем та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 083,33 грн.

Досліджуючи характер господарських відносин між ПП «Спарта ХХІ» та ТОВ «Техно-Системс» на предмет товарності та реальності останніх, суд першої інстанції, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, зокрема, акт здачі-приймання робіт від 27.02.2009 року, податкову накладну від 27.02.2009 року №398, яка не було підписана уповноваженою особою ТОВ «Техно-Системс», копію банківської виписки, матеріали кримінальної справи №69-107, прийшов до висновку про відсутність факту реальності виконання господарських операцій за договором від 02.02.2009 року, оскільки Відповідачем не було надано на вимогу суду ні письмового звіту про виконані роботу, ні документів про підтвердження виконання Третьою особою робіт. При цьому Київський окружний адміністративний суд вірно наголосив на тому, що Відповідачем не було надано жодних документів на підтвердження необхідності отримання маркетингових послуг.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 203, 204, 215 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку про нікчемність укладеного між Відповідачем та Третьою особою договору від 02.02.2009 року у зв'язку з тим, що останній є безтоварним та суперечить інтересам держави і суспільства, а також порушує публічний порядок.

Крім того, колегією суддів враховується, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Спарта-ХХІ» до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2011 року № 0000362332 та №0000372332.

Водночас суд вірно зазначив, що за умови визнання господарського зобов'язання недійсним у зв'язку з тим, що останнє вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, все одержане за таким зобов'язанням стягується в доход держави (ст. 208 ГК України). Разом з тим, Київський окружний адміністративний суд вірно зауважив, що грошові кошти за вказаним договором були перераховані Відповідачем Третій особі в сумі 26 000,00 грн. у повному обсязі, підстав для їх стягнення з ПП «Спарта ХХІ» немає.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Отже, за умови виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Тобто, перерахування Відповідачем на рахунок ТОВ «Техно-Системс» коштів у розмірі 26 000,00 грн. виключає стягнення з ПП «Спарта ХХІ» зазначених коштів, оскільки останнє фактично виконало зобов'язання за договором від 02.02.2009 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Спарта ХХІ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Системс», про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.