Рішення № 31487982, 13.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/14/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.13 Справа № 908/732/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Холдинг», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія», м. Запоріжжя

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 12 162 000,00 грн. оплати за акції та 20 000,00 грн. штрафу

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Ткачов Ю.В., представник довіреність б/н від 20.02.2013

від відповідача: не з'явився, в минулому судовому засіданні Лапа М.М. представник довіреність 17.04.2013р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Холдинг», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія», м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 12 162 000,00 грн. оплати за акції та 20 000,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2013 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.03.2013. Розгляд справи відкладався, продовжувався строк вирішення спору.

В судовому засіданні 13.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів та додаткової угоди №1 позивачем на рахунок відповідача перераховано 12 162 000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання по договору до теперішнього часу не виконав та не передав у власність позивача цінні папери. На підставі викладеного позивач просить розірвати зазначений договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача вартість цінних паперів у розмірі 12 162 000,00 грн. та 20 000,00 грн. штрафу, передбаченого п. 4.2. договору.

Відповідач відзив на позов а витребувані документи суду не надав. Представник в судовому засіданні 22.04.2013р. проти позову заперечив з тих підстав, що між сторонами існували тривалі договірні відносини, а вимоги щодо виконання умов договору пред'явлені лише тепер. З невідомих причин досить тривалий час представляє інтереси позивача в. о. генерального директора Букрєєв О.В., що на думку відповідача, ставить під сумнів правомірність пред'явлення позову. Просив в задоволенні позову відмовити.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

01.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» - Продавець (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Холдинг» - Покупець (позивач у справі) підписано договір купівлі-продажу №Д09/0701/1, за умовами якого Покупець зобов'язався прийняти та оплатити, а Продавець зобов'язався продати та передати цінні папери - прості іменні акції ВАТ «Запоріжсталь» в кількості 108 125 000,00 штук номінальною вартістю одного цінного паперу 0,25 грн., загальна сума пакету ЦП 86 500 000,00 грн.

Згідно з п. 2.1. договору, Продавець прийняв на себе зобов'язання до 28.09.2009 включно провести всі залежні від нього дії для забезпечення зарахування зазначених вище акцій на рахунок у цінних паперах Покупця.

Платіжними дорученнями №84249 від 03.07.2009, №84242 від 03.07.2009, №84370 від 06.07.2009, №85580 від 06.08.2009, №86339 від 31.08.2009, №86388 від 02.09.2009, №86483 від 03.09.2009 Покупець перерахував на рахунок Продавця 70 100 000,00 грн. вартості цінних паперів.

28.09.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Холдинг» укладено додаткову угоду №1 до договору №Д09/0701/1 від 01.07.2009, за умовами якої змінено кількість цінних паперів та суму договору. Так, Покупець зобов'язався прийняти та оплатити, а Продавець зобов'язався продати та передати цінні папери - прості іменні акції ВАТ «Запоріжсталь» в кількості 15 202 500,00 штук номінальною вартістю одного цінного паперу 0,25 грн., загальна сума пакету ЦП 12 162 000,00 грн.

Також змінено термін зарахування цінних паперів - до 30 листопада 2009 року.

Крім того, Продавець зобов'язався до 09.10.2009 перерахувати на поточний рахунок Покупця суму, надмірно перераховану за договором.

Грошові кошти у розмірі 57 938 000,00 грн. повернуті на рахунок Покупця 07.10.2009, про що свідчить довідка Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про надходження коштів на рахунок позивача.

Додатковою угодою №2 від 30.11.2009 до договору №Д09/0701/1 від 01.07.2009 змінено термін зарахування цінних паперів - до 31 травня 2010 року.

До теперішнього часу Продавцем ТОВ «Регіональна фондова компанія» свої зобов'язання по договору не виконано та цінні папери на рахунок Покупця не перераховано. Доказів виконання умов договору відповідачем не надано.

05.11.2012 позивач звернувся до відповідача з листом №210, в якому запропонував відповідачу укласти додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу №Д09/0701/1 від 01.07.2009, а також вимагав повернення внесеної оплати за цінні папери в розмірі 12162 000,00 грн.

Доказів надання відповіді на лист відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

За приписами п. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів вжиття заходів спрямованих на розірвання договору купівлі-продажу на вимогу позивача не надав, так само як і повернення коштів перерахованих позивачем на виконання умов вказаного договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Крім стягнення коштів з оплати за акції позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 20 000,00 грн. за неналежне виконання умов договору.

Пунктом 4.2. договору сторони узгодили, що у випадку, якщо до зазначеного у п. 2.1. договору строку Продавець не здійснить перерахування ЦП на користь Покупця, цей договір вважається розірваним за взаємною згодою сторін, про що сторони повинні відписати відповідну додаткову угоду. При цьому Продавець зобов'язаний повернути Покупцю грошові кошти, фактично отримані від останнього згідно цього договору та сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 20 000,00 грн. протягом двох робочих днів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вже зазначалось, позивачем на адресу відповідача надсилалась додаткова угода про розірвання договору купівлі-продажу з вимогою повернути перераховані кошти на виконання умов договору та сплатити штраф за невиконання умов договору. Доказів реагування на вказані вимоги відповідачем не надано. Не надано також і доказів належного виконання умов договору купівлі-продажу, повернення коштів та розірвання договору на вимогу позивача.

Відносно повноважень Т. в. о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Холдинг» Букрєєва О.В. необхідно зазначити, що його повноваження на зайняття посади тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора товариства підтверджені протоколом №29 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Холдинг» від 08.11.2011р. про обрання його на вказану посаду.

Заперечення відповідача на позов не підтверджені належними та допустимими засобами доказування та ґрунтуються на припущеннях, а відтак є безпідставними.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, відповідач в свою чергу зобов'язання по договору щодо перерахування цінних паперів на рахунок позивача, а також повернення оплати за придбані цінній папери в розмірі 12 162 000,00 грн. не виконав, позовні вимоги про розірвання договору №Д09/0701/1 від 01.07.2009, стягнення оплати за цінні папери в розмірі 12 162 000,00 грн., а також штрафу в розмірі 20 000,00 грн. задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Холдинг» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №Д09/0701/1 від 01.07.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Холдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» (69035 м. Запоріжжя, вул. Суворова, 4, код ЄДРПОУ 32419910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Холдинг» (04070 м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 21/16, код ЄДРПОУ 34428120) 12 162 000 (дванадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп. оплати за акції, 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 69 967 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 20.05.2013р.