Постанова № 31487474, 29.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа№ 910/2337/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2013 року № 910/2337/13 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району»

про стягнення заборгованості.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, усні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. у справі № 910/2337/13 зустрічна позовна заява КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» повернута на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, ПАТ «Київенерго» звернувся з позовною заявою до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення 9 580 821,62 грн. заборгованості за договором № 320056 від 13.11.2003р. за період з 01.10.2010 по 01.01.2013р.р.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/2337/13 від 07.02.2013р. порушено провадження у справі.

12.03.2013р. судом першої інстанції отримано зустрічну позовну заяву по справі у якій Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" заявлені вимоги про спонукання ПАТ "Київенерго" укласти договір реструктуризації на основну суму боргу за договором № 320056 від 13.11.2003р. на постачання теплової енергії в гарячій воді на термін 60 місяців із затвердженням відповідного графіку платежів.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, господарський суд виходив з того, що відсутність однієї з перелічених підстав ст. 60 ГПК України, прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви. В даному випадку вимоги за зустрічним і первісним позовом є пов'язаними лише виникненням заборгованості по договору № 320056 від 13.11.2003р., однак вимоги відповідача не є зустрічними у відношенні вимог первісного позову. Зустрічні вимоги про спонукання укласти угоду про реструктуризацію боргу є немайновими, та носять характер переддоговірного спору, такі вимоги не можуть зараховуватись відповідно до ст. 601 ЦК України.

Заперечуючи проти ухвали суду, відповідач наполягає на тому, що господарський суд не врахував того, що предметом первісного та зустрічного позовів є один і той саме договір та теплова енергія що поставляється; не досліджено, що порядок розрахунків за теплову енергію є однією з обставин та доказів по справі; не досліджено, що у 2012році він звертався до позивача про укладання договору про реструктуризацію заборгованості. Все це свідчить про взаємопов'язаність позовних вимог за первісним та зустрічним позовним заявам та помилковість висновків місцевого суду.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України 18 від 26.12.2011 року N «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено наступне. Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Дійсно предметом первісного та зустрічного позову є один і той же договір на постачання теплової енергії, але заявлений зустрічний позов не відповідає вимогам, переліченим у ст.. 60 ГПК України ( не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, тощо).

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що подання зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2013 року у справі № 910/2337/13 - без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тарасенко К.В.