Рішення № 31487383, 22.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/34/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.13 Справа № 908/1453/13

м. Запоріжжя

За позовом Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, (70417, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Інститутська, буд. 1)

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, (70417, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Інститутська, буд. 1)

про стягнення 60480,40 грн.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників:

Від позивача - Василенко Л.О., довіреність б/н від 14.01.2013р.;

Від відповідача -не з'явився;

23.04.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Інститут олійних культур Національної Академії аграрних наук України, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області про стягнення 60480,40 грн. заборгованості за договором № 09-01 про відшкодування витрат від 09.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1453/13, справі присвоєно номер провадження 32/34/13, судове засідання призначено на 22.05.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 22.05.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні 22.05.2013 р. підтримав заявлені позовні вимоги та обґрунтовує їх ст., ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України та ст., ст. 173, 174, 193 ГК України.

Відповідач в судове засідання 22.05.2013 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 23.04.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1453/13 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 23.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1453/13, яка 30.04.2013 р. була отримана уповноваженою особою ДП "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2012 р. між Інститутом олійних культур Національної Академії аграрних наук України (позивач у справі) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України (відповідач у справ, замовник) був укладений Договір про відшкодування витрат № 09-01 (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу витрати пов'язані з теплопостачанням приміщень, які займає відповідач відповідно до переліку приміщень, вказаних у додатках до цього договору.

Пунктами 2.1.1- 2.1.3. Договору передбачено, що позивач зобов'язався надати послуги вказані п. 1.1. договору. Надавати відповідачу розрахунки витрат на відшкодування сум пов'язаних з наданням послуг за цим договором до 5-го числа місяця, що настає за звітним. Щомісячно до 5-го числа місяця, що настає за звітним, на підставі розрахунків зазначених в п. 2.1.2 направляти відповідачу акт наданих послуг, який повинен бути повернутий відповідачем після підписання, але не пізніше, ніж через 2 робочі дні з моменту отримання. У разі не повернення акту на протязі зазначеного часу, послуги вважаються прийнятими відповідачем.

Відповідач зобов'язався підписати акт наданих послуг за договором та повернути позивачу не пізніше ніж через 2 робочі дні з моменту отримання вказаного акту. Здійснювати відшкодування витрат за послуги вказані в п. 1.1 договору на протязі 5- ти банківських днів з моменту отримання рахунку від позивача (п. 2.2.1-2.2.2 договору).

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач надав послуги які пов'язані з теплопостачання приміщень відповідача в строк без зауважень і претензій.

Факт виконання позивачем послуг та їх прийняття відповідачем підтверджується підписаними актами здачі-приймання робіт № 157 та № 159 від 10.12.2012 р., на загальну суму 60480,40 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

20.03.2013р. відповідачу направлена вимога № 447 про сплату заборгованості за договором № 09-01 про відшкодування витрат від 09.01.2012 р.

Вимога залишена без відповіді та задоволення.

21.05.2013 р. позивачем та відповідачем були підписані Акти звірки взаємних розрахунків, який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким сторони підтвердили факт наявності заборгованості ДП "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України на користь Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України в сумі 60480,40 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що на момент закінчення розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 60480,40 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 60480,40 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, (70417, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Інститутська, буд. 1, код ЄДРПОУ 32405397) на користь Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, (70417, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Інститутська, буд. 1, код ЄДРПОУ 01296051) 60480 (шістдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 40 коп. основного боргу та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "24" травня 2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.