Вирок № 31486751, 27.05.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

27.05.2013

Справа № 410/5725/12

Вирок

Іменем України

27 травня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Кириченко М.С.,

за участю: прокурора Тучі С.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільхова Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Строй-експрес», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого АДРЕСА_3, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

16 листопада 2011 року приблизно о 10 годині водій ОСОБА_5, керуючи згідно дорожнього листа технічно справним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «KOTSCHENREUTHER» державний номерний знак НОМЕР_2, належними приватному підприємцю ОСОБА_7, і водій ОСОБА_6, керуючи згідно дорожнього листа технічно справним мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_3, належним ОСОБА_8, рухалися в попутному напрямку по автодорозі М-04 «Під'їзд до Дніпропетровська» з боку м. Дніпропетровська в напрямку м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Під час руху в районі 0 км + 900 м вищевказаної автодороги в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не діяли таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, ОСОБА_5 перед зміною напрямку руху праворуч, щоб здійснити заїзд на територію будівництва розподільчого центру, заїзд на який розташований навпроти третьої електроопори від світлофорного об'єкту біля ТЦ «МЕТРО» по ходу руху в напрямку м. Дніпропетровська, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а ОСОБА_6, виконуючи випередження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 та виявивши, що керований останнім автомобіль змінює напрямок руху праворуч в напрямку смуги його руху, щоб здійснити заїзд на територію будівництва розподільчого центру, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустили зіткнення керованих ними транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири мікроавтобусу «MERCEDES-BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_3 отримали наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_9 - у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків та закритого перелому заднього краю великогомілкової кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- ОСОБА_10 - у вигляді тяжкої сумісної черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, субдуральної гігроми зліва, забійних ран голови, посттравматичного плекситу плечового сплетіння зліва, посттравматичної сироми зліва, розриву лівого ключично-акроміального зчленування, забою правого плеча, грудного та поперекового відділів хребта, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення;

- ОСОБА_11 - у вигляді перелому малогомілкової кістки ліворуч, крововиливів та забою м'яких тканин лівої гомілки, тромбофлебіту вен гомілки, змішаних тромбоемболів у просвітах легеневих артерій, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Причинами скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії ОСОБА_5, який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, і дії ОСОБА_6, який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку

водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити

заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу

або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Невиконання підсудним ОСОБА_5 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та підсудним ОСОБА_6 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 тілесних пошкоджень різного ступеня тяжкості та смертю ОСОБА_11

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого їм злочину за обставин, вказаних у обвинувальному висновку визнали повністю, щиросердно покаялися і просили не позбавляти волі та права керування транспортними засобами.

Вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, а саме.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка на досудовому слідстві та в судовому засіданні показала, що 16.11.2011 року біля 10 години на зупинці громадського транспорту по вул. Калиновій на пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську вона сіла в маршрутне таксі «Дніпропетровськ - Просяна» під керуванням ОСОБА_6 Виїхавши з м. Дніпропетровська і не доїжджаючи до ТЦ «Метро» вона звернула увагу, що їх мікроавтобус, який рухався в крайній правій смузі виїжджає за межі проїзної частини та здійснює обгін автомобіля «КАМАЗ» з напівпричепом, який рухався попереду. При цьому боковий інтервал між їх мікроавтобусом та напівпричепом вантажного автомобіля був мінімальний, декілька сантиметрів. Вона зробила зауваження водію. Інші пасажири також стали виражати занепокоєння і в цей час вона відчула сильний удар, після чого мікроавтобус пішов вправо, в кювет. Після зупинки її витягли з мікроавтобусу та на машині «швидкої допомоги» відвезли в лікарню з тілесними ушкодженнями. Їх мікроавтобус рухався зі швидкістю біля 60-70 км/г. Претензій до підсудних не має, оскільки вони добровільно відшкодували їй завдану шкоду.

Оголошеними в порядку ст.ст.306 ч.1 п.2, 308 КПК України 1960 року показаннями потерпілої ОСОБА_10І, яка на досудовому слідстві показала, що 16.11.2011 року о 8 годині вона знаходилася в м. Дніпропетровську за службовою необхідністю і в цей день біля 10 години на маршрутному таксі в якості пасажира поверталася додому в м. Павлоград. На якому з пасажирських місць вона знаходилася та як під час руху сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «КАМАЗ» не пам'ятає. Зі слів лікарів лікарні ім. Мечникова близько 3-4 діб вона була в реанімаційному відділені, звідки її перевили в нейрохірургічне відділення. Потім вона знаходилася на лікуванні в неврологічному відділені СМСЧ № 15 м. Павлограда та лікувалася амбулаторно. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй були заподіяні матеріальна шкода у розмірі 17610 грн. і моральна шкода, яку вона оцінює у 40000 грн. Зазначені суми просить стягнути на її користь з винуватців дорожньо-транспортної пригоди (т.1,а.с.135-136,т.2,а.с.104-108).

Оголошеними в порядку ст.ст.306 ч.1 п.2, 308 КПК України 1960 року показаннями потерпілого ОСОБА_12, який на досудовому слідстві показав, що 16.11.2011 року о 9 годині він разом з дружиною ОСОБА_11 на маршрутному таксі «Дніпропетровськ-Просяна» їхали додому, сиділи на передостанніх місцях. Виїхавши за м. Дніпропетровськ він за дорожньою обстановкою не стежив, дивився по сторонам. Проїхавши ж/м «Золоті Ключі» він подивився вліво у вікно та побачив металевий борт напівпричепа, потім почув крик дружини і відчув сильний удар, після чого їх мікроавтобус зупинився і він побачив, що дружина лежить в проході та кричить. Його з дружиною забрав на машині син, який відвіз їх до 6-ї міської лікарні, де дружині надали першу медичну допомогу, наклали гіпс на зламану ногу і син відвіз їх додому. Як саме сталося зіткнення сказати не може, так як не бачив. Будь-яких значних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав, тому в медичні заклади не звертався. 28.11.2011 року дружині стало гірше, через що вони викликали машину «швидкої допомоги» і лікарі надали їй медичну допомогу. Потім ІНФОРМАЦІЯ_6 дружині знову стало гірше і її госпіталізували у Покровську ЦРЛ, де вона в той же день померла (т.1,а.с.194-196,т.2,а.с.144,145).

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка на досудовому слідстві та в судовому засіданні показала, що 16.11.2011 року о 8 годині 44 хвилин в касі № 1 Дніпропетровського центрального автовокзалу вона купила один квиток на маршрут «Дніпропетровськ-Просяне» до смт. Чапліно Васильківського району Дніпропетровської області. Після цього о 9 годині 15 хвилин вони виїхали з території автовокзалу. У неї був квиток на місце № 7, де вона і сіла. Так як вона їхала додому після добового чергування, то задрімала та за дорожньою обстановкою не слідкувала, але в процесі руху декілька разів прокидалася, коли водій зупинявся та підбирав пасажирів. Потім вона прокинулася від того, що обличчям сильно вдарилася о сидіння, після чого впала в прохід та на неї впав чоловік, який сидів зліва від неї біля вікна. Що далі відбувалося сказати не може.

Показаннями свідка ОСОБА_14, яка на досудовому слідстві та в судовому засіданні показала, що 16.11.2011 року о 9 годині 30 хвилин вона на зупинці громадського транспорту «Райвиконком», розташованій по пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську зупинила маршрутне таксі «Дніпропетровськ-Просяна», щоб доїхати до м. Павлограда. Проїхавши ж/м «Золоті ключі», вона звернула увагу, що вантажний автомобіль з напівпричепом, який рухався попереду їхнього мікроавтобуса по їх смузі зміщується вліво, на суміжну смугу руху. При цьому у нього був включений лівий поворот. Не доїжджаючи до ТЦ «Метро» вантажний автомобіль «КАМАЗ» з напівпричепом різко змінив напрямок руху вправо. Водій їх мікроавтобуса різко загальмував, так як пасажири стали падати вперед і потім вона відчула сильний удар, після чого мікроавтобус з'їхав вправо в кювет, збив якусь огорожу та зупинився. Дочекавшись працівників ДАІ її знайомі відвезли її до 6-ї міської лікарні, де їй надали першу медичну допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який на досудовому слідстві показав, що він працює водієм ООО «Строй-експрес», яке займається будівництвом РЦ-7 в районі ТЦ «Метро». В середині листопада 2011 року в першій половині доби він знаходився на території РЦ-7 біля в'їзних воріт і звернув увагу, що на територію РЦ-7 збирається заїхати автомобіль «КАМАЗ» з напівпричепом під керуванням ОСОБА_5, який рухався в крайній правій смузі з включеним правим поворотом і вже здійснював поворот вправо для заїзду, тобто його кабіна була під кутом. В цей момент в праву частину кабіни «КАМАЗ» в'їхав мікроавтобус «Мерседес Спринтер», який, як він зрозумів, збирався здійснити обгін автомобіля «КАМАЗ» з правої сторони. Автомобіль «КАМАЗ» з напівпричепом рухався с невеликою швидкістю, мікроавтобус рухався зі швидкістю не менше 70 км/г. Після зіткнення мікроавтобус змінив напрямок руху, з'їхав у кювет, протаранив огорожу та зупинився вже на території РЦ-7.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який на досудовому слідстві та в судовому засіданні показав, що в середині листопада 2011 року в першій половині доби він знаходився на території РЦ-7 в районі ТЦ «Метро», де займався перевозкою ґрунту. Він вирішив заїхати на заправку, а тому поїхав до виїзду з території РЦ-7, але побачивши, що на територію РЦ-7 збирається заїхати автомобіль «КАМАЗ» з напівпричепом, вирішив його пропустити. Так як до дороги було біля 100 метрів він бачив лише, що автомобіль «КАМАЗ» зміщується вправо для заїзду на територію. Потім секунди на 2 він відволікся та коли знову поглянув на дорогу, то побачив, що мікроавтобус білого кольору, який рухався з правого боку від автомобіля «КАМАЗ», скоїв зіткнення з кабіною автомобіля «КАМАЗ», після чого з'їхав вправо в кювет, зніс огорожу та зупинився на території РЦ-7. В цей момент на автомобілі «КАМАЗ» був включений правий поворот. Більш детально вказати обставини зіткнення він не може.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який на досудовому слідстві показав, що в середині листопада 2011 року він знаходився біля сторожки на території РЦ-7, розташованої біля в'їзних воріт, і разом з ОСОБА_15 стояв на вулиці та пив чай. В цей час він звернув увагу, що до в'їзних воріт з невеликою швидкістю наближається автомобіль «КАМАЗ» з напівпричепом під керуванням ОСОБА_5, а потім побачив, що з правої сторони від автомобіля «КАМАЗ» промелькнула біла пляма і почув сильний удар, та побачив, що на територію РЦ-7 заїхав мікроавтобус білого кольору. Вже після ДТП він побачив, що на автомобілі «КАМАЗ» включений правий поворот.

Показанням свідка ОСОБА_18, який на досудовому слідстві та в судовому засіданні показав, що в середині листопада 2011 року о 10 годині він на зупинці громадського транспорту, розташованої на пр. ім. Газети «Правда» в районі перехрестя з вул. Калиновою в напрямку м. Новомосковська зупинив маршрутне таксі мікроавтобус «Мерседес спринтер», який здійснював рух по маршруту «Дніпропетровськ-Просяна». Виїхавши з м. Дніпропетровська вони рухалися по крайній правій смузі свого напрямку руху зі швидкістю біля 80 км/г. Через лобове скло він бачив, що по суміжній смузі зліва на значній відстані від них рухається вантажний автомобіль з напівпричепом, який став зміщуватися на їх смугу руху вправо. Водій їхнього мікроавтобуса в свою чергу збільшив швидкість до 100 км/г та також став зміщуватися вправо, щоб опередити вищевказаний вантажний автомобіль. Коли вантажний автомобіль перестав зміщуватися та проїхав якусь відстань рівно, змінив напрямок руху вправо та сталося зіткнення передньої частини мікроавтобуса з боковою частиною кабіни вантажного автомобіля «КАМАЗ». Після зіткнення мікроавтобус з'їхав в правий кювет та заїхав на територію будівельного майданчику, протаранивши огорожу, де й зупинився. Він відразу через вікно виліз із мікроавтобуса та став викликати швидку допомогу. В наслідок ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження.

Оголошеними в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України 1960 року показаннями свідка ОСОБА_19, яка на досудовому слідстві показала, що 16.11.2011 року о 9 годині 15 хвилин вона сіла в маршрутне таксі за напрямком «Дніпропетровськ-Просяна». Рухаючись по пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську, де точно не знає, помітила, що водій маршрутного таксі став набирати швидкість, а потім побачила, що вони на швидкості наближаються до автомобіля «КАМАЗ», і чекаючи зіткнення, схопилася за поручні. Точну картину ДТП вона описати не може, так як не помне. Внаслідок ДТП вона отримала ЧМТ, струс мозку, та була доставлена у 6-ту міську лікарню, де їй надали допомогу та вона поїхала додому. За місцем мешкання вона в лікарню не зверталася та лікування ніде не проходила (т.1,а.с.107-108).

Показаннями експерта ОСОБА_20, який у судовому засіданні підтвердив висновок проведеної ним авто-технічної експертизи і пояснив, що ДТП сталася з вини водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які порушили відповідно вимоги пунктів 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами кримінальної справи:

- рапортом в.о. слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Негоди В.В. від 16.11.2011 року, зареєстрованим того ж дня під № 4549 в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини Дніпропетровського РВ, із якого вбачається, що приблизно о 10.30 годині в смт. Ювілейне на автодорозі «під'їзд до м. Дніпропетровська» в напрямку м. Підгородне рухався мікроавтобус «MERCEDES-BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, який не витримав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «KOTSCHENREUTHER» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 (т.1,а.с.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2011 року, схемою і фото-таблицею до нього, із яких вбачається, що ДТП відбулася в районі 0 км + 900 м автодороги М-04 «Під'їзд до Дніпропетровська» в смт. Ювілейне Дніпропетровського району, де зафіксовані пошкоджені мікроавтобус «MERCEDES-BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_3 і автомобіль НОМЕР_1 (т.1,а.с.3-12);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 16.11.2011 року, із якого слідує, що на автомобілі НОМЕР_1 деформовані двері кабіни з правої сторони, розбиті права передня фара, передній бампер, правий підкрилок, поведена стійка кабіни, розбите праве дзеркало заднього виду і присутні тріщини на лобовому склі (т.1,а.с.13-16);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 16.11.2011 року, із якого слідує, що на мікроавтобусі «MERCEDES-BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_3 деформовані капот з лівого боку, переднє ліве крило, передній бампер, ліві двері, розбиті бокові ліве та праве скло, розбита ліва передня фара, задній лівий ліхтар, допоміжні фари, ліве дзеркало заднього виду і присутні тріщини на лобовому склі (т.1,а.с.17-20);

- довідками медичних установ від 16.11.2011 року, з яких вбачається, що в приймальне відділення лікарні звернулися: ОСОБА_9 - із закритим переломом нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків та закритого перелому заднього краю великогомілкової кістки; ОСОБА_11 - із переломом малогомілкової кістки ліворуч; ОСОБА_10 - із черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку, закритим переломом акроміального відростку лівої лопатки (т.1,а.с.24,25,27);

- копіями документів, які підтверджують належність транспортних засобів ПП ОСОБА_7 (т.1,а.с.36) і ОСОБА_8 (т.1,а.с.39);

- копією дорожнього листа № 099474 від 16.11.2011 року, із якого вбачається, що ОСОБА_6 на правовій підставі керував рейсовим мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_3 «Просяна-Дніпропетровськ» (т.1,а.с.40);

- рапортом оперативного чергового Покровського РВ Колісник В.М. від ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованим того ж дня під № 1904 в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини Покровського РВ, із якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в реанімаційному відділенні Покровської ЦРЛ померла ОСОБА_11 (т.1,а.с.51);

- протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до якого в анестезіологічному відділенні Покровської ЦРЛ оглянутий труп ОСОБА_11 (т.1,а.с.53-54);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 129 від ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім'я ОСОБА_11 (т.1,а.с.58);

- висновком експерта № 5/189-2011 р./2012 р. «Е» від 31 січня - 02 лютого 2012 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому малогомілкової кістки ліворуч, крововиливів та забою м'яких тканин лівої гомілки, тромбофлебіту вен гомілки, змішаних тромбоемболів у просвітах легеневих артерій, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, яка настала від отриманої 16.11.2011 року закритої тупої травми лівої гомілки з переломом малогомілкової кістки, що ускладнилась розвитком після травматичного тромбофлебіту, міграцією тромбу з розвитком тромбоемболії легеневої артерії (т.1,а.с.76-77);

- наказом № 31-ок від 01.09.2005 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 прийнятий на посаду водія в ТОВ «Строй-Експрес» (т.1, а.с.97);

- наказом № 9-од від 06.05.2006 року, з якого вбачається, що за водієм ОСОБА_5 закріплений автомобіль НОМЕР_1 (т.1,а.с.98);

- копією подорожнього листа вантажного автомобіля № 000224 від 16.11.2011 року, виписаного на ім'я ОСОБА_5 (т.1,а.с.99);

- висновком експерта № 348 від 12.07.2012 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені тяжка сумісна черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ступеню, субдуральна гігрома зліва, забійні рани голови, посттравматичний плексит плечового сплетіння зліва, посттравматична сирома зліва, розрив лівого ключично-акроміального зчленування, забій правого плеча, грудного та поперекового відділів хребта, які утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, і за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення (т.1,а.с.115-116);

- висновком експерта № 70/29-182 від 16.05.2012 року, відповідно до якого форма, локалізація, напрямок виникнення ушкоджень автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «KOTSCHENREUTHER» державний номерний знак НОМЕР_2 і мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_3 співпадають тільки у тому випадку, коли при первинному контактуванні їх продольні вісі знаходились під кутом 27?…17?, відносно продольної вісі автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «KOTSCHENREUTHER» державний номерний знак НОМЕР_2 і мало місце перехресно-попутне, косе, переднє для мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_3, а для автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «KOTSCHENREUTHER» державний номерний знак НОМЕР_2 праве бокове зіткнення (т.1,а.с.175-182);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 26 червня і 10 вересня 2012 року та схемами до них, із яких вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в присутності понятих і захисників розповіли і показали про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.11.2011 року за їх участі (т.1,а.с.198-200,203-206);

- висновком експерта № 70/27-637 від 22.10.2012 року, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «KOTSCHENREUTHER» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди (т.1,а.с.213-215);

- висновком експерта № 3717е від 11.10.2012 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків та закритого перелому заднього краю великогомілкової кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), і могли бути заподіяні від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі о такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди (т.1,а.с.236-239);

- речовими доказами: автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «KOTSCHENREUTHER» державний номерний знак НОМЕР_2, переданими на зберігання ОСОБА_7, і мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_3, переданим на зберігання ОСОБА_8 (т.1,а.с.29,30,48, 49).

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в ході судового розгляду справи в порядку, передбаченому КПК України 1960 року і на підставі п.п.8, 11 розділу ХI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VI від 13.04.2012 року, суд дійшов висновку про те, що винність підсудних у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортними засобами знайшла повне підтвердження, й суд необережні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України за ознаками спричинення смерті ОСОБА_11, заподіяння потерпілій ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень і потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

До показань свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_17 у суді, які заперечували проти правильності фіксації їх показань слідчим на досудовому слідстві, суд відноситься критично, і вважає, що таким чином вони намагаються допомогти підсудному ОСОБА_5

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи і особу кожного з підсудних:

- ОСОБА_5, - раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи, працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_6, - раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обох підсудних, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і добровільне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_9, а також часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_10

Обставин, обтяжуючих покарання підсудних, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, враховуючи обставини справи і особу підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які вчинили з необережності злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії тяжких, але вперше притягаються до кримінальної відповідальності та щиро розкаялися у вчиненому, про свідчать їх дії, спрямовані на добровільне відшкодування завданої злочином шкоди потерпілим, а також думку потерпілої ОСОБА_9 і представника потерпілого ОСОБА_12, які просили не позбавляти волі підсудних, при наявності декількох пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити основне покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що потягли смерть однієї особи і завдали тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом потерпілим, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання обом підсудним.

Потерпіла ОСОБА_10 до початку розгляду справи по суті заявила цивільний позов про стягнення з підсудних матеріальної та моральної шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, просила справу розглядати у її відсутності через незадовільний стан здоров'я (т.2,а.с.104-108).

Дослідивши докази та виходячи з позиції підсудних, які визнали позовні вимоги ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1187, 1190 ЦК України (з урахуванням добровільно перерахованої підсудним ОСОБА_6 суми у розмірі 2500 грн.), оскільки діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 потерпілій завдана така шкода.

Її ж вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Фізична особа, діями якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язана вчинити необхідні дії для його негайного поновлення (ч.1 ст.276 ЦК України).

Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч.2 ст.276 ЦК України). Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (ст.280 ЦК України).

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості душевних, емоційних та моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_10 у зв'язку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями, від наслідків яких вона повинна періодично лікуватися, суд приходить до висновку про наявність у потерпілої на протязі тривалого періоду часу моральних переживань, які негативно відобразилися на її моральному стані з вини обох підсудних, а тому заявлена нею сума в розмірі 40000 грн., на думку суду, компенсує завдану моральну шкоду, при цьому суд враховує суми, які підсудні добровільно переказали на ім'я ОСОБА_10 (5000 грн. ОСОБА_5 і 2500 грн. ОСОБА_6).

Доводи захисника ОСОБА_2 про необхідність залишення без розгляду позову потерпілої ОСОБА_10 через неналежне оформлення позовної заяви, суд вважає необґрунтованими, оскільки з тексту позову випливає, що потерпіла просить стягнути зазначені у позові суми солідарно з підсудних, з вини яких сталася дорожньо-транспортна пригода, що узгоджується з положеннями ст.1190 ЦК України, яка передбачає солідарну відповідальність кількох осіб, причетних до злочину.

Відповідно до ст.93-1 КПК України 1960 року і ст.1206 ЦК України з підсудних підлягають стягненню на користь лікувальних закладів витрати на лікування ОСОБА_10 у сумі 4545,66 грн. та ОСОБА_9 у сумі 6807,78 грн., оскільки на їх лікування були витрачені бюджетні кошти, що підтверджуються довідками вартості лікування (т.2,а.с.59,60-61).

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України 1960 року, суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і піддати покаранню у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у вигляді позбавлення волі за умови, якщо на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і піддати покаранню у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від основного покарання у вигляді позбавлення волі за умови, якщо на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд, - скасувати при набранні вироком законної сили.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 15110 грн. матеріальної та 32500 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6:

- 4545,66 грн. на користь Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова (р/р 35413001000014, МФО 805012, ОКПО 01985423, ГУДКУ в Дніпропетровській області, КЕКВ 1132) в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10;

- 6807,78 грн. на користь Комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» (р/р 35416001012645, МФО 805012, ОКПУ 01984441, ГУДКУ Дніпропетровської області, КЕКВ: 1111 - 2242,47 грн.; 1120 - 814,06 грн.; 1132 - 294,65 грн.; 1133 - 182,22 грн.; 1134 - 3274,38 грн.) в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9.

Автомобіль «КАМАЗ-5410» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «KOTSCHENREUTHER» державний номерний знак НОМЕР_2, передані на зберігання ОСОБА_7, і мікроавтобус «MERCEDES-BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_3, переданий на зберігання ОСОБА_8, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власників за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко