Рішення № 31486147, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2484/13 20.05.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10 572, 37 грн., за участю представників позивача - Голоднюка О.Г., довіреність від 28.12.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10 572, 37 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.02.2012 року на пр. м. Лушпи у місті Суми відбулась дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Шевроле», д.н. ВМ 9685 АІ, яким керував Євсюков Сергій Олександрович, та автомобіль «Шкода», д.н. АА 5626 КЕ, що належить ТОВ «Перша лізингова компанія» (страхувальник позивача), яким керував Безуглий Максим Вікторович.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 072, 37 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. Євсюкова Сергія Олександровича було застраховано відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.03.2013 року (суддя Чебикіна С.О.).

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу №910/2484/13 передано на розгляд судді Івченку А.М.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.03.2013р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №910/2484/13 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

10.04.2013 року через канцелярію суду відповідач подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки відділення ДАІ при ГУ МВС України у м. Суми №8968193 та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2012 року у справі № 1806/4240/12 провадження № 3/1806/812/12, 24.02.2012 року близько 12 год. 30 хв. Євсюков Сергій Олександрович, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н. ВМ 9685 АІ, в м. Суми по пр. М. Лушни рухаючись по ділянці дороги де траєкторії транспортних засобів пересікаються, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода», д.н. АА 5626 КЕ і допустив з ним зіткнення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2012 року у справі № 1806/4240/12 провадження № 3/1806/812/12 Євсюкова Сергія Олександровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шкода», д.н. АА 5626 КЕ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі полісу добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 250530730.11 від 21.09.2011 року.

Відповідно до звіту № 0716 від 10.05.2012 року з визначення вартості відновлювального ремонту та рахунку № 996 від 02.03.2012 року, наданого ФОП Маматов С.М., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Шкода», д.н. АА 5626 КЕ, в результаті його пошкодження при ДТП складає відповідно 12 388, 72 грн. (звіт) та 11 869, 74 грн. (рахунок № 996).

Як вбачається з страхового акту № 66427 від 31.08.2012 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування в розмірі 11 072, 37 грн.

Зазначені кошти в розмірі 11 072, 37 грн. позивачем були перераховані, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 9645 від 11.09.2012 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - «Шевроле» д.н. ВМ 9685 АІ, який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю «Шкода», д.н. АА 5626 КЕ, керував Євсюков Сергій Олександрович.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Шевроле» д.н. ВМ 9685 АІ, Євсюкова Сергія Олександровича встановлена у судовому порядку.

Тому, Євсюков Сергій Олександрович є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Шкода», д.н. АА 5626 КЕ, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що між відповідачем та Євсюковим Сергієм Олександровичем було укладено договір (поліс) № АА/3626404 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Шевроле» д.н. ВМ 9685 АІ, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди. Вказаним договором передбачено франшизу у розмірі 500, 00 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Шкода», д.н. АА 5626 КЕ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ліміту відповідальності, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 10 572, 37 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40; код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33; код 16285602) 10 572, 37 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 37 коп. боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 27.05.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна