Ухвала суду № 31486061, 23.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2013 Справа № 920/216/13-г

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер-Північ» Ортікова А.М. про відвід судді та матеріали справи № 920/216/13-г

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко», м. Балаклія Балакліївського району Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер-Північ», м. Суми

про стягнення 365 066,93 грн.,

представники сторін не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Зайцева І.В.) від 04.02.2013 р. порушено провадження у даній справі.

Представником відповідача - ТОВ «Союзпартнер - Північ» Ортіковим А.М. було подано заяву від 01.04.2013 р. про відвід судді Зайцевої І.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. від 29.04.2013 року заява представника відповідача про відвід судді Зайцевої І.В. задоволена і дану справу передано іншому судді через автоматичний розподіл справи.

При цьому у вищезгаданій ухвалі суду від 29.04.2013 р. зазначено, що вказані у заяві представника відповідача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, але з метою усунення можливих сумнівів сторін щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд визнав за необхідне передати справу для розгляду іншому судді через автоматичний розподіл справи.

Автоматичним розподілом справи 30.04.2013 року було визначено суддю Левченко П.І. для розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області у складі судді Левченка П.І. від 07.05.2013 р. призначено розгляд даної справи на 23.05.2013 року о 10 год. 20 хв., для надання пояснень по суті справи викликано в судове засідання керівників (директорів) товариств (позивача та відповідача), що передбачено п. 8 ст. 65 ГПК України, а також зобов`язано відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, довідку з банку про рух грошових коштів за клопотанням позивача від 04.03.2013 року № 162/1, поданим останнім, керуючись ст.ст. 33,38 ГПК України.

Копії ухвали суду від 07.05.2013 р. отримані: позивачем 14.05.2013 року; відповідачем 13.05.2013 року.

Вимоги ухвали суду від 07.05.2013 року сторонами не виконані. В судове засідання 23.05.2013 року ні директори, ні інші представники сторін не з`явилися, витребуваних судом матеріалів відповідачем суду не подано.

Натомість, 22.05.2013 року представником відповідача Ортіковим А.М. подано Господарському суду Сумської області заяву від 22 травня 2013 року (вх. № 6847 від 22.05.2013 р.) про відвід судді Левченка П.І.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У судовому засіданні 23.05.2013 року суддя Левченко П.І., який розглядає дану справу, вийшов до нарадчої кімнати для вирішення питання про відвід судді Левченка П.І. за заявою представника відповідача Ортікова А.М. від 22.05.2013 року.

Розглянувши заяву про відвід судді від 22.05.2013 року, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З заяви представника відповідача від 22.05.2013 року про відвід судді Левченка П.І. не вбачається обставин, які згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді, а відтак згадана заява є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Безпідставним та необґрунтованим є твердження заявника про те, що між ним та суддею є неприязні стосунки, пов`язані з розглядом справи № 5021/369/2011, оскільки ніяких особистих стосунків між суддею Левченко П.І. та Ортіковим А.М. взагалі ніколи не було і немає.

Безпідставною та необґрунтованою є також вимога представника відповідача щодо колегіального розгляду даної справи трьома суддями господарського суду, яка міститься в заяві від 22.05.2013 року про відвід судді Левченка П.І.

Статтею 4-6 ГПК України визначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Представник відповідача не вважає дану справу складною чи справою якоїсь особливої категорії, оскільки не посилається на це як на підставу для колегіального розгляду, а наполягає на колегіальному розгляді, щоб уникнути конфліктної ситуації.

Господарським судом не вбачається ні з матеріалів даної справи, ні з заяви представника відповідача від 22.05.2013 року про відвід судді Левченка П.І. конфліктної ситуації, а зі змісту ст. 4-6 ГПК України не вбачається, що конфліктна ситуація (за суб`єктивним уявленням про неї представника сторони у справі) може бути підставою для колегіального розгляду справи, яка не є справою особливої категорії і складності.

Господарський суд не вбачає у даній справі ні конфліктної ситуації, яка б перешкоджала одноособовому розгляду справи суддею Левченко П.І., ні складності справи про стягнення заборгованості, ні будь-яких інших підстав для колегіального її розгляду.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-6,20,32-34,43,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Союзпартнер-Північ» Ортікова А.М. від 22.05.2013 року про відвід судді Левченка П.І. відмовити.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО