Ухвала суду № 31486052, 28.05.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" травня 2013 р. Справа № 903/467/13 Суддя Слободян П. Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро", м. Дніпропетровськ про відвід судді Слободяна П. Р. від розгляду справи № 903/467/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м. Луцьк

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко- Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест", м. Луцьк

про стягнення 1339983,74грн.

Встановив: В судовому засіданні 28 травня 2013 року представник відповідача - ТзОВ "Грінко - Дніпро" Кубрак Ж. Б. подав заяву про відвід судді Слободяна П. Р. від розгляду справи №903/467/13.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає те, що поведінка та дії судді під час розгляду справи № 903/467/13 викликає сумнів у його неупередженості, а саме під час судового засідання яке відбулося 14.05.2013р., під час подачі позивачем заяви про забезпечення позову суддею було відмовлено в зв'язку з тим, що це передчасно, а в проміжок часу між судовими засіданнями, суддя виносить 22.05.2013р. ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти які містяться на рахунках ТзОВ "Грінко - Дніпро", про що відповідач дізнався лише 28.05.2013р.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Таким чином, ТзОВ "Грінко - Дніпро", заявляючи відвід судді, у заяві від 28.05.2013р. не зазначає та не наводить мотивованих доказів в підтвердження заявлених вимог, не визначає переконливих аргументів в обґрунтування викладених у заяві обставин, що у свою чергу, у відповідності до положень ст. 20 ГПК України стало б підставою для задоволення заявленого відводу.

Підстави, викладені заявником для відводу, не можуть бути розцінені в якості обставин, що унеможливлюють і ставлять під сумнів участь судді Слободяна П. Р. у розгляді справи №903/467/13 та підтверджують упередженість останнього, так як ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не підтверджуються жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "Грінко - Дніпро" про відвід судді Слободяна Петра Романовича від розгляду справи №903/467/13 залишити без задоволення.

Суддя П. Р. Слободян