Рішення № 31485568, 24.05.2013, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1070/13-ц

Номер провадження 2/728/350/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г.Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з земельної ділянки та виключення її з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з земельної ділянки та виключення її з акту опису. В своїй заяві вказав, що згідно акту опису та арешту майна, складеного 05 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білогрудом І.М. на підставі виконавчого листа № 2/2501/451 від 06 серпня 2012 року, виданого Бахмацьким районним судом, проведено опис майна, яке належить ОСОБА_2 та накладено арешт на земельну ділянку площею 0.1000 га, розташовану в АДРЕСА_1. Зазначений виконавчий лист було видано щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 8469.07 доларів США. Згідно договору дарування земельної ділянки від 11 серпня 2010 року, вищезазначена земельна ділянка подарована ОСОБА_2 ОСОБА_1. На підставі вказаного договору дарування відділом Держкомзему у Бахмацькому районі позивачеві було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯО № 726273. Про накладення арешту на земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності, позивач дізнався у березні 2013 року. Вважає, що накладення арешту на земельну ділянку площею 0.1000 га, розташовану в АДРЕСА_1, є незаконним, оскільки вказана земельна ділянка належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування та державного акту. Жодних боргових зобов»язань перед ПАТ КБ «Приватбанк» він не має і судових рішень щодо стягнення з нього грошових коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не існує. За таких обставин просить суд вирішити питання про зняття арешту з земельної ділянки та виключити її з акту опису.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд задовольнити їх із зазначених у позові підстав. При цьому просив врахувати, що держава не забезпечила йому належних умов для своєчасного здійснення державної реєстрації та отримання ним Державного акту, так як при його зверненні до відповідної установи була значна черга. При повторному зверненні, йому було відмовлено у видачі державного акту в зв»язку з відсутністю бланків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі і пояснив, що в зв»язку з наміром сина - позивача по справі, будувати будинок, він у 2010 році подарував йому земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1. Рішенням суду з нього на користь КБ «Приватбанк» стягнуті кошти в рахунок заборгованості в розмірі 8469.07 доларів США. На даний час зазначена сума не сплачена. Інше майно, на яке може бути звернено стягнення, у нього відсутнє. Не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи - ПАТ КБ «Приватбанк» Падалка О.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову і просила суд відмовити позивачеві, оскільки борг банку до даного часу не повернутий, на момент арешту майна його власником був саме ОСОБА_2, а ОСОБА_1 своєчасно не здійснив державної реєстрації договору дарування.

Вислухавши сторони, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормою ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту».

Як встановлено в судовому засіданні, 05 грудня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білогрудом Ігорем Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого листа за № 2/2501/451 від 06.08.2012 року, виданого Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 8469.07 доларів США здійснено опис та арешт майна, а саме: земельної ділянки площею 0.10 га, розташованої по АДРЕСА_2 (а.с.11-13).

Відповідно до державного акту на право приватної власності серії ЧН БЧ 000006, виданого 01 березня 1994 року, власником земельної ділянки за АДРЕСА_1, розміром 0.10 га, на підставі рішення виконкому Бахмацької міської ради народних депутатів від 24 грудня 1993 року № 314, являється ОСОБА_2.

Як вбачається з копії договору дарування від 11 серпня 2010 року ОСОБА_2 подарував земельну ділянку площею 0.1000 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Нормою ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, «Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації».

Згідно ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом».

За приписами ст. 125 ЗК України «Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав».

Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, що визначено положеннями ч.1 ст. 126 ЗК України, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин.

На підставі вищезазначеного договору дарування 20 грудня 2012 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯО № 726273, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 742030001003914, що підтверджується копією даного документу (а.с.8).

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 правомірно, в порядку, встановленому чинним законодавством, набув право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1.

Позивач як в позовній заяві так і в судовому засіданні просив вирішити питання щодо зняття арешту з земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, а також матеріалів виконавчого провадження, які були надані на запит суду, згідно акту опису та арешту майна від 05 грудня 2012 року на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 8469.07 доларів США, описана земельна ділянка саме за АДРЕСА_2

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що позивачем не надано доказів в судовому засіданні, які б підтверджували, що описана та арештована саме та земельна ділянка, власником якої він являється на підставі державного акту серії ЯО № 726273, розташована по АДРЕСА_1, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 182, 334, 328 ЦК України, ст. 125, 126 ЗК України, ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з земельної ділянки та виключення її з акту опису відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Глушко