Ухвала суду № 31485429, 27.05.2013, Скадовський районний суд Херсонської області

справа № 2119/3368/12

УХВАЛА

27 травня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульга К.М.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинних будівель літ.В, Ж.

Провадження у справі відкрито ухвалою Скадовського районного суду 29.08.2011 року (а.с.42).

Вказана позовна вимога була заявлена позивачкою в порядку доповнення позовних вимог 01.09.2011 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою (а.с.44-46).

В ході розгляду справи ухвалами суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено (ухвала від 15.11.2011 року) (а.с.72).

Після відновлення провадження 23.02.2012 року (а.с.98) провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 13.04.2012 року за заявою представника позивача до розгляду цивільної справи № 2119/773/12 за позовом Інспекції ДАБК до ОСОБА_2, треті особи Скадовська міська рада, ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва (а.с.135).

Після відновлення провадження 21.08.2012 року (а.с.139) розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивачки (а.с.144) та за неявкою сторін (а.с.148).

30.10.2012 року ухвалою Садовського районного суду за клопотанням представників позивача позовні вимоги було роз'єднано в окремі самостійні провадження (а.с.153, 155). Одночасно, 30.10.2012 року представники позивачки звернулися до суду із заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.154).

Після роз'єднання позовних вимог провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкрито ухвалою суду від 07.11.2012 року (а.с.155).

За заявою представника позивача ухвалою суду від 21.11.2012 року провадження у справі зупинено з наступних підстав: рішення у справі № 2119/773/12 (а.с.169) не набрало чинності у зв'язку з його оскарженням до апеляційного суду Херсонської області (справа № 22ц-2190/2413 2012); в свою чергу, провадження у справі № 22ц-2190/2413 2012 зупинено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.08.2012 року до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2119/2493/12 за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції ДАБК у Херсонській області Нікітенко С. О. про визнання дій протиправними, яке оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду. Станом на 27.05.2013 року дані про розгляд справи Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні, що в свою чергу дає підстави вважати, що справа за апеляційною скаргою на рішення Скадовського районного суду від 19.06.2012 року у справі № 2119/773/12 також не вирішена.

Таким чином, справа тривалий час знаходиться на розгляді у суді, не може знайти свого вирішення через оскарження рішень судів, результат яких пов'язаний з прийняттям рішення відповідним судом.

На підставі наведеного, провадження у справі було відновлено, призначено судовий розгляд, про що повідомлено сторони.

Належним чином повідомлена позивач у судове засідання, призначене на 07.05.2013 року не з'явилась, при цьому у направленій суду телеграмі просила відкласти розгляд справи за сімейними обставинами (а.с.185). В подальшому в судові засідання, призначені на 15.05.2013 року та 27.05.2013 року позивачка не з'являлася, судові повістки поверталися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Належним чином повідомлений представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 07.05.2013 та 15.05.2013 року не з'являлася без повідомлення причин неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Разом з тим, факсом 24.05.2013 року направила заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.05.2013 року у зв'язку із занятістю в судовому процесі в суді апеляційної інстанції, зазначивши про надання доказів поважності причин неявки в подальшому. Ні 24.05.2013, ні 27.05.2013 року докази, що підтверджують участь представника позивача в іншому процесі суду не надано.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про повідомлення часу і дати судового засідання та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не прибув в судові засідання 30.10.2012 року та 08.11.2012 року, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин чергову неявку позивача, представника позивача в судове засідання та клопотання про перенесення судових засідань, що надаються суду по черзі позивачкою та її представником суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, спричиняє затягування розгляду справи, що дає обґрунтовані підстави вважати причину неявки в судове засідання не поважною та повторною.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4

Представник третьої особи Скадовської міської ради за довіреністю Щербина П. О. не заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки в подальшому, після розгляду усіх супутніх позовів та апеляцій, позивачка не позбавлена права звернутися до суду з позовом про захист своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду К. М. Шульга