Постанова № 31485300, 30.04.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/224/13- п

3/496/139/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Прогресфарм», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №962738 вбачається, що 25 жовтня 2013 року ДПІ м. Біляївки при перевірці ПП «Прогресфарм», було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Прогресфарм», допустив порушення, а саме, введення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 509997 грн., та заниження податку на додану вартість в сумі 415357 грн., чим порушив п. 5.1, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

22 березня 2013 року до суду надійшли пояснення від представника ОСОБА_1, в яких він стверджує, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов ПП «Прогресфарм» до ДПІ у Біляївському районні Одеської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень. В ході судового розгляду позивачем були надані усі докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: всі належним чином складені первинні документи, тобто податкові накладні, видаткові накладні, які були включені до реєстру отриманих виданих податкових накладних за відповідні періоди та на підставі них здійснювалося формування податкового кредиту за даний період. Відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки, складеному відносно позивача та ТОВ «ЛігросСКМ», щодо відсутності у останнього необхідних умов для ведення господарської діяльності, а також відсутності реального наміру здійснювати відповідну господарську операцію. В результаті чого, 09 квітня 2013 року суддею Одеського окружного адміністративного суду було винесено постанову, у якій адміністративний позов ПП «Прогресфарм» до ДПІ у Біляївському районні Одеської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного, представник ОСОБА_1 просить суд закрити провадження в звязку з відсутністю складу порушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі, вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

01 жовтня 2012 року був складений акт позапланової виїзної перевірки № 1242/22/33137689, за яким було встановлено порушення, а саме, введення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 509997 грн., та заниження податку на додану вартість в сумі 415357 грн.

09 квітня 2013 року постановою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ПП «Прогресфарм» до ДПІ у Біляївському районні Одеської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

Тобто порушення були встановленні відповідно до повідомлень-рішень, які були скасовані згідно заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»____2013р.

30.04.2013