Рішення № 31484929, 27.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.13 Справа № 914/1165/13

За позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "ОТІС", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", м. Трускавець

про: стягнення заборгованості в сумі 122 535,23 грн., з яких основний борг - 119 000,00 грн.; 3% річних - 3 535,23 грн.

Суддя Ю.Б. Деркач

Представники:

від позивача: Мацюк В.В. - представник (довіреність №80 від 02.08.2012 року)

від відповідача: Войтович О.В. - представник (довіреність б/н від 04.02.2013 року)

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні 27.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", м. Трускавець про стягнення заборгованості в сумі 122 535,23 грн., з яких основний борг - 119 000,00 грн.; 3% річних - 3 535,23 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.04.2013р.

У судовому засіданні 16.04.2013р. судом оголошено перерву до 21.05.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2013р. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.05.2013р. подав відзив б/н від 20.05.2013р. (вх. №17757/13 від 21.05.2013р.), відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не виконано всіх робіт передбачених договором №D2N 8459M від 15.10.2010р., а саме, організація та проведення комісії по прийому ліфтів в експлуатацію за участю інспекції ДГПН.

У судовому засіданні 21.05.2013р. судом оголошено перерву до 27.05.2013р.

В судовому засіданні 27.05.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав заперечення на відзив відповідача б/н від 27.05.2013р. (вх. №27.05.2013р.), відповідно до якого зазначив, організація комісії з приймання ліфтів в експлуатацію ніяким чином не пов"язана з порядком розрахунків, які повинен здійснити відповідач.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2013р. заперечив проти позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення спору завершується 28.05.2013р. Оскільки за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

15.10.2010р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №D2N 8459M, відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач прийняти на себе виконання робіт по монтажу та наладці: Ліфт №1,2,3 - в/п 1000кг на 7 зупинок, кількістю 3 одиниці для будівлі в м. Трускавець по вул. Суховоля. Відповідач зобов"язався прийняти виконані роботи і сплатити позивачу вартість виконаних робіт за ціною, визначеною цим договором.

Згідно із п. 2.1 вказаного договору, загальна вартість робіт складає 246960,00грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно із умовами п. 2.5 Договору №D2N 8459M від 15.10.2010р., на протязі 5 днів після повідомлення відповідачу про готовність обладнання до відвантаження на об"єкт монтажу, відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмірі 50% вартості робіт.

Подальші розрахунки - 50% вартості, відповідач здійснює щомісячно за виконані роботи, на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін за виключенням авансу.

Акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику позивача в термін не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник позивача на протязі трьох днів перевіряє обгрунтованість акту та підписує його в частині фактично виконаних об"ємів робіт (п. 2.6 Договору).

11.07.2011р. між сторонами підписано Додаткову угоду №1 про виконання додаткових робіт по договору №D2N 8459M від 15.10.2010р. на монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до вказаної Додаткову угоду від №1 11.07.2011р. про виконання додаткових робіт по договору №D2N 8459M від 15.10.2010р., сторони узгодили доповнити Договір №D2N 8459M від 15.10.2010р. наступними пунктами:

- п. 2.1.1, згідно із яким загальна вартість додаткової угоди з урахуванням ПДВ складає 23 020,00грн.

- п. 2.5.1, згідно із яким на протязі 5 днів після підписання даної додаткової угоди№1, відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмірі 50% вартості додаткових робіт.

- п. 2.6.1., згідно із яким подальші розрахунки - 50% вартості додаткових робіт, відповідач здійснює щомісячно за виконані роботи, на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін за виключенням авансу.

Акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику позивача в термін не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник позивача на протязі трьох днів перевіряє обгрунтованість акту та підписує його в частині фактично виконаних об"ємів робіт.

В квітні 2011р. позивач виконав роботи з монтажу та наладки ліфтів №№1,2 на загальну суму 164640,00грн. В вересні були виконані роботи з монтажу ліфту №3 та демонтажу ліфтів №1-2 на суму 65952,00грн. В листопаді 2012р. були остаточно виконані всі роботи з монтажу та наладки ліфтів на загальну суму 39408,00грн.

На підтвердження виконання робіт, позивач надав двосторонні акти виконаних робіт за квітень, вересень 2011р. та листопад 2012р. по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідач частково розрахувався з позивачем на загальну суму 151000,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 12.07.2011р., 15.07.2011р., 30.08.2011р., 06.09.2011р., 09.09.2011р., 12.09.2011р., долученими до матеріалів справи.

04.10.2012р. позивач направив відповідачу лист №70 про погашення заборгованості, який залишений останнім без відповіді та задоволення.

В порядку досудового врегулювання спору 11.12.2012р. позивач надіслав відповідповідачу претензію №36-юр, яка також залишена останнім без відповіді та задоволення.

Станом на час звернення позивача до господарського суду Львівської області заборгованість відповідача становить 119000,00грн.

Крім того, позивач просить, покликаючись на ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача 3535,23грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст. 11 ЦК України, зокрема, вони виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

За договором будівельного підряду, відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд бере до уваги приписи п.п. 2.6 та 2.6.1 Договору №D2N 8459M від 15.10.2010р. та Додаткової угоди від №1 11.07.2011р., стосовно перевірки обгрунтованості актів та підписання їх в частині фактично виконаних об"ємів робіт уповноваженим представником замовника (позивача). Вказане спростовує заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву б/н від 27.05.2013р. (вх. №27.05.2013р.).

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи вказані акти погодився з об"ємом та вартістю робіт виконаних позивачем.

На вимогу суду позивачем надано уточнений розрахунок 3% річних, відповідно до якого їх сума становить 3536,35грн. Проте, позивачем не збільшувались в установленому порядку позовні вимоги у цій частині. Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3535,23грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 625, 627, 875 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61, ідентифікаційний код 30439207) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039) 119000,00грн. основного боргу, 3535,23грн. 3% річних та 2450,70грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.05.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.