Постанова № 31484881, 04.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа №12/165

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончаров С.А.

Чорна Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 особисто

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі № 12/165 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про повернення обладнання

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання повернути обладнання, передане за договором № 01.13.05.09 від 13.05.2009 року суборенди обладнання для розливу пива із кег від 13.05.2009 року, згідно акту прийому-передачі від 13.05.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору суборенди обладнання для розливу пива, по закінченню терміну його дії не було повернуто вказане обладнання разом з тарою. Оскільки відповіді на претензії позивача про повернення вищезазначеного обладнання надані не були, позивач вирішив звернутися до суду для захисту свої порушених прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року у справі № 12/165 позовні вимоги задоволено повністю.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення п 4.1 договору суборенди та положень ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, не були виконані взяті на себе зобов'язання по поверненню орендованого обладнання у строки передбачені договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2011 року у справі № 12/165, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року скаржнику було поновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2011 року.

У судовому засіданні 08.11.2011 року скаржником було заявлено усні клопотання про призначення експертизи, а також про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року було задоволено клопотання позивача, а саме продовжено розгляд апеляційної скарги та призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Пунктом 9 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року витрати пов'язані з проведенням експертизи покладені на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерту

Розпорядженням Керівника апарату №02-15/92 від 16.02.2012 року у зв'язку з обранням судді Іваненко Я.Л. на посаду судді Вищого адміністративного суду України, відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний розподіл справи № 12/165, за результатами якого апеляційну скаргу у справі № 12/615 було розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 року апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2011 року у справі № 12/165 було прийнято до провадження колегії суддів у наступному складі: головуючий - Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

10.05.2012 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду супровідним листом за № 12697/11-32 від 17.04.2012 року надійшов висновок судового експерта № 12697/11-32.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Моторного О.А. за № 01-22/1/26 від 15.05.2012р., керуючись статтею 46 , 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України "Про судовий устрій та статус суддів", на підставі наказу Голови суду № 21 від 04.04.2012р., у відповідності до пунктів 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011р., у зв'язку з зайнятістю судді Кропивної Л.В., з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, для розгляду справи № 12/165 введено до складу судової колегії замість судді Кропивної Л.В. суддю Смірнову Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, апеляційне провадження у справі 12/65 було поновлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. у справі №12/165 рішення Господарського суд м. Києва від 24.06.2011р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Вищезазначена постанова в касаційному порядку не оскаржувалась.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 15.01.2013р. від представника відповідача (вх. №09-11/496) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. не вирішено питання щодо розподілу господарських витрат понесених відповідачем на проведення судової експертизи.

17.01.2013р. судом апеляційної інстанції вчинено запит №09-16/198 до Господарського суду м. Києва про надіслання матеріалів справи №12/165 на адресу Київського апеляційного господарського суду для розгляду вищезазначеної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. розгляд заяви відповідача призначено на 27.02.2013р.

В судове засідання 27.02.2013р. представники сторін не з'явилися. Вимоги ухвали суду від 12.02.2013р. представником відповідача не виконано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. розгляд заяви відповідача призначено на 20.03.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. враховуючи перебування судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів, замість судді Чорної Л.В. введено суддю Гончарова С.А.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 20.03.2013. від представника відповідача (вх. №09-11/5054) надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд заяви у відповідності до положень ст. 77 ГПК України було відкладено на 04.04.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 12/165 від 04.04.2013 року враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 12/165 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Гончаров С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Гончаров С.А.,Чорна Л.В.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції заяву підтримав та просив винести додаткове рішення щодо розподілу господарських витрат, понесених відповідачем на проведення судової експертизи.

Представник позивача в судове засідання 04.04.2013 року не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду заяви відповідача, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву ФО-П ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року у справі №12/165 призначено почеркознавчу експертизу, витрати за проведення якої покладено на ФО-П ОСОБА_2

За результатами почеркознавчої експертизи було складено висновок № 12697/11-32 від 17.04.2012р.

ФО-П ОСОБА_2 за проведення зазначеної експертизи сплачено 2030,40грн., що підтверджується платіжними дорученнями №527 від 13.02.2012р.

Згідно ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_2 задоволено. Рішення Господарського суд м. Києва від 24.06.2011р. у справі №12/165 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Під час ухвалення зазначеної постанови від 20.06.2012 року апеляційним судом не здійснено перерозподіл судових витрат в частині понесених відповідачем витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення відповідно до статті 49 ГПК України перерозподілу судових витрат в частині витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки судова колегія находить заяву ФО-П ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у справі № 12/165 підлягає ухваленню додаткова постанова про стягнення з позивача на користь відповідача 2030,40грн. судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44-49, 88, 91-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛГА" (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10А, код ЄДРПОУ 23507629) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 2030,40 грн. (дві тисячі тридцять грн. 40 коп.) судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

3. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної додаткової постанови суду.

4. Матеріали справи № 12/165 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Гончаров С.А.

Чорна Л.В.