Постанова № 31484535, 28.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

28.05.2013 р. справа №820/3210/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Даншина Г.О.,

відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС провизнання дій незаконними, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврозв'язок», подав до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби адміністративний позов про визнання неправомірними дій з проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені довідкою №1318/2207/33119083 від 25.12.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна звірка була проведена суб'єктом владних повноважень за відсутності визначених законом підстав, тобто протиправно, в ході перевірки податковий орган перевищив законодавчо надані повноваження та спотворив обставини фактичної дійсності при створенні офіційного документу - довідки зустрічної звірки, дійшовши помилкового висновку про нереальність проведених платником податків господарських операцій як з придбання товарів (робіт, послуг), так і з постачання товарів (робіт, послуг), хоча предметом звірки були господарські операції лише з придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з ПП «Будком Алон» (ідентифікаційний код - 34951473) та з ПП «Баварія-Ф» (ідентифікаційний код - 31635757). Посилаючись на викладені вище мотиви, в судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що рішення про призначення спірної зустрічної звірки було прийнято податковим органом правомірно, процедура проведення зустрічної звірки була дотримана, викладені у складеній за наслідками зустрічної звірки довідки висновки податкової інспекції є вірними. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі унормовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Спір склався з приводу реалізації податковим органом владної управлінської функції з контролю за правильністю та достовірністю справляння ТОВ «Єврозв"язок» податків (зборів) у спосіб проведення зустрічної звірки.

Означені правовідносини врегульовані приписами глави 7 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Окрім того, суд відмічає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджно постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Перевіряючи відповідність спірних дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної зустрічної звірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив, що 17.09.2012р. за №14241/10/22-423 відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, на бланку податкового органу з проставленням гербової печатки податкової інспекції було складено письмовий запит з приводу документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Єврозв'язок» (ідентифікаційний код - 33119083) з ПП «Будком Алон» (ідентифікаційний код - 34951473) за березень 2012р. та ПП «Баварія - Ф» (ідентифікаційний код - 31635757) за липень 2011р.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для складання згаданого запиту суб'єктом владних повноважень обрано положення п.п.20.1.6 ст.20, п.п.20.1.23 ст.20 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб'єкта владних повноважень про отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства з боку ПП «Будком Алон» та ПП «Баварія - Ф».

У названому запиті податковим органом викладена вимога про надання реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, договорів, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, документів про проведені розрахунки, документів про сальдо розрахунків, документів про власні чи орендовані офісні і складські приміщення платника податків, документів про власні чи орендовані виробничі потужності платника податків тощо. Окрім того, в названому запиті податковим органом викладено попередження, в силу якого ненадання витребуваних документів матиме наслідком проведення документальної позапланової перевірки згідно з п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивач не подав у повному обсязі витребуваних податковим органом документів, проте суб'єкт владних повноважень замість прийняття рішення про проведення перевірки платника податків відповідно до п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, вдався до проведення зустрічної звірки ТОВ «Єврозв'язок» (ідентифікаційний код - 33119083) по взаємовідносинам з ПП «Будком Алон» (ідентифікаційний код - 34951473) за березень 2012р. та з ПП «Баварія - Ф» (ідентифікаційний код - 31635757) за липень 2011р.

Результати вказаної звірки оформлені податковою інспекцією довідкою №1318/2207/33119083 від 25.12.2012р.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів платника податків або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу витребуваних письмовим запитом первинних документів платника податків однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та в силу приписів ст.78 Податкового кодексу України зумовлює виникнення обов'язку прийняти рішення про проведення позапланової документальної перевірки.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши доводи сторін та з'ясувавши обґрунтованість таких доводів, суд зазначає, що податковий орган у спірних правовідносинах не мав визначених законом підстав для вчинення дій з проведення спірної зустрічної звірки ТОВ «Єврозв'язок» (ідентифікаційний код - 33119083) по взаємовідносинам з ПП «Будком Алон» (ідентифікаційний код - 34951473) за березень 2012р. та з ПП «Баварія - Ф» (ідентифікаційний код - 31635757) за липень 2011р., адже платник податків не подав витребуваних податковим органом первинних та інших документів в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до п.3 Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

З приписів наведеної норми чітко слідує, що рішення про призначення зустрічної звірки може бути прийнято податковим органом або в разі отримання письмового запиту на зустрічну звірку від іншого органу державної податкової служби, або в разі знаходження контрагентів платника податків в тому самому податковому органі, де перебуває на обліку і сам платник.

Жодних інших підстав для призначення та проведення зустрічної звірки законодавець не передбачив.

У ході розгляду справи судом достеменно встановлено, матеріалами справи підтверджено, а представником відповідача визнано, що ніяких запитів від інших податкових органів з приводу зустрічних звірок по взаємовідносинам з ТОВ «Єврозв'язок» (ідентифікаційний код - 33119083) ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС не отримувала, а ПП «Будком Алон» (ідентифікаційний код - 34951473) і ПП «Баварія - Ф» (ідентифікаційний код - 31635757) не знаходяться на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської облаті ДПС.

Таким чином, у спірних правовідносинах податковий орган не мав жодних визначених Податковим кодексом України та Порядком №1232 підстав для проведення спірної зустрічної звірки, позаяк ніяких запитів від інших податкових органів з приводу зустрічних звірок по взаємовідносинам з ТОВ «Єврозв'язок» (ідентифікаційний код - 33119083) ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС не отримувала.

Окрім того, суд бере до уваги, що відповідач не мав жодних підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Єврозв'язок» (ідентифікаційний код - 33119083) по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями, позаяк відповідний запит відносно таких контрагентів ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС не складався, запитів на проведення зустрічних звірок від інших органів податкової служби відносно перелічених контрагентів ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС не отримувалось.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо визначений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232.

Додатково суд зазначає, що викладені в довідці №1318/2207/33119083 від 25.12.2012р. судження відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, про нереальність господарських операцій ТОВ «Єврозв'язок» з придбання та постачання товарів (робіт, послуг) спростовуються витребуваними судом у позивача та приєднаними до матеріалів справи копіями первинних і розрахункових документів.

Оглянувши перелічені документи, суд не виявив дефектів форми, змісту або походження первинних документів, позаяк документи складені реально існуючими суб'єктами права, з дотриманням правоздатності і дієздатності, додержанням форми та змісту, тобто не суперечать вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ст.ст.44 і 201 Податкового кодексу України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88).

Добуті суб'єктом владних повноважень та відображені в довідці №1318/2207/33119083 від 25.12.2012р. фактичні дані не спростовують презумпції добросовісності та сумлінності суб"єкта господарювання як платника податків, не доводять наявності у платника податків наміру на безпідставне отримання податкової вигоди.

Стосовно доводу відповідача про відсутність у платника податків у спірних правовідносинах порушеного права суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.19 Господарського кодексу України визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у сферах, зокрема, фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни.

У силу приписів ч.6 ст.19 Конституції України органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З положень наведених норм матеріального права у кореспонденції із запровадженим ст.8 Конституції України принципом верховенства права та змістом прав і обов'язків платників податків та контролюючих органів згідно з ст.ст.16, 17, 191, 19, 20, 21 Податкового кодексу України слідує, що у публічних правовідносинах, котрі складаються з приводу виконання податкового обов'язку, платник податків має не лише права, а й матеріально-правовий інтерес, який полягає у тому, щоби, по-перше, суб'єкт владних повноважень здійснював реалізацію владної управлінської функції відносно платника податків виключно з наявності передбачених законом підстав, тобто обставин, котрі прямо викладені в законі, по-друге, при реалізації владної управлінської функції суб'єкт владних повноважень діяв у визначений законом спосіб, тобто чітко дотримувався встановленої законом процедури, по-третє, суб"єкт владних повноважень досліджував виключно ті питання, котрі віднесені законодавцем до його компетенції.

При цьому, суд зазначає, що оскільки документальним результатом реалізації суб"єктом владних повноважень управлінської функції з контролю за повнотою та достовірністю справляння платником податків (зборів) є складання або довідки зустрічної звірки згідно з ст.73 Податкового кодексу України, або акту перевірки відповідно до ст.86 Податкового кодексу України, то платник податків має матеріально-правовий інтерес у тому, щоби зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки або акту перевірки відображав об'єктивний та реальний стан додержання платником податків вимог законів про оподаткування, адже за визначенням ст.358 Кримінального кодексу України як довідка зустрічної звірки, так і акт перевірки віднесені законодавцем до кола офіційних документів.

Отже, зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки та акту перевірки може братись до уваги як тим органом податкової служби, котрий склав згадані офіційні документи, так і іншими податковими органами та суб'єктами права у будь-яких процедурах, що суперечить матеріально-правовому інтересу суб'єкта господарювання як добросовісного та сумлінного платника податків, суперечить запровадженій ст.4 Податкового кодексу України презумпції правомірності рішень платника податків, в разі негативного характеру викладеної у довідці чи акті інформації.

Таким чином, складення податковим органом довідки зустрічної звірки чи акту перевірки, де викладені помилкові чи недостовірні висновки з питання дотримання платником податків вимог законів про оподаткування суперечить матеріальному інтересу платника податків.

Підпунктом 21.1.4 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист не лише прав, але й інтересів осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд погоджується з доводом відповідача про те, що довідка зустрічної звірки або акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не покладають на платника податків ніяких обов'язків, проте, суд відзначає, що згадані офіційні документи об'єктивно створюють для платника податків несприятливі правові наслідки у вигляді виникнення сумніву у добросовісності, сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків, сумніву у додержанні платником податків податкової дисципліни та у вигляді іншого, відмінного від випадку невчинення податкових правопорушень, визначення за правилами ст.77 Податкового кодексу України періодичності перевірок з огляду на ступень ризику в діяльності такого платника податків.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ТОВ "Єврозв'язок" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок" (ідентифікаційний код - 33119083), результати якої оформлені довідкою №1318/2207/33119083 від 25.12.2012р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.05.2013р.

Суддя А.В. Сліденко