Ухвала суду № 31484057, 29.05.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 0907/2-64/2011

Провадження №22ц/779/1337/2013

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Мельник О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2

представника позивача - Нищей Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2008 року ДМП «Івано - Франківськтеплокомуненерго» звернулось в суд з позовними вимогами, які уточнило під час розгляду справи, до ОСОБА_2 про стягнення 1678,02 грн. загальної заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи тим, що дана заборгованість утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати зазначених послуг то тарифах, встановлених рішенням Івано-Франківського міськвиконкому.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.01.2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДМП «Івано - Франківськтеплокомуненерго» 1678 грн.02. коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи.

Апелянт зазначає, що жодної правової оцінки правомірності визначення вказаної позивачем суми заборгованості судом надано не було, а тому розмір заборгованості не є доведеним.

Крім того, апелянт зазначає на порушення судом норм процесуального права, оскільки при проведенні судових засідань відповідачу не надано можливості надати свої заперечення та відповідні докази по суті справи.

Зважаючи на наведені доводи, апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року (далі - Правила) позивач надавав відповідачу, який проживає в кв.АДРЕСА_1, послуги з теплопостачання.

Станом на 01.01.2012 року ОСОБА_2 допущено заборгованість по оплаті зазначених послуг в сумі 1678 грн.02 коп. за період з 01.03.2006 по 13.04.2007 року.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо неналежного виконання відповідачем-споживачем зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання та стягнув з нього заборгованість.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи будинок АДРЕСА_1 був відключений від централізованого теплопостачання, нарахування плати відповідачеві за теплопостачання було припинено у жовтні 2007 року після офіційного обстеження на предмет відключення. Проте, позивачем здійснено перерахунок суми боргу за послуги теплопостачання за період квітень-вересень 2007 року в сумі 385,93 грн., в зв'язку з тим, що споживач фактично не користувався послугами ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в цей період.

За наведених обставин нарахування заборгованості здійснено за фактично надані послуги, на підставі розрахунків проведених позивачем, які відповідачем не спростовані.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на необхідність зменшення суми заборгованості в зв'язку з тим, що фактично в його квартирі менше радіаторів, ніж зазначено в документації тепломережі централізованого опалення, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6. Правил послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач в законному порядку звертався до комунальних служб чи безпосередньо до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» з відповідними заявами про відхилення кількісних чи якісних показників послуг.

Крім того відповідно до п.21. Правил плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) а відтак перерахунок заборгованості споживача, виходячи з кількості радіаторів у квартирі є безпідставним.

Інших підстав для зменшення суми заборгованості відповідно до п.29 Правил відповідачем ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій надано не було.

Зважаючи на вищенаведене, рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк