Ухвала суду № 31483911, 04.04.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м . Луганськ 04 квітня 2013 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко М.В., при секретарі: Атуовій К.А., за участю прокурора: Чекіна О.В., старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України у Луганській області майор міліції ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12012030110000020 від 22.11.2012 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУМВС України у Луганській області майором міліції ОСОБА_1 та погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше засуджений: 15.11.2000 Зміївським районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 2, 46 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік; 18.02.2002 Зміївським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 01.10.2004 Апеляційним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 357 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2, 70, 71 КК України до 16 років 2 місяців 15 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, у теперішній час відбуває покарання у Перевальській виправній колонії № за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Тєвєлєва, 1, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року до Ленінського районного суду м. Луганська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого по липень 2012 року ОСОБА_3, відбуваючи покарання у Перевальській виправній колонії № 15, шляхом обману та зловживання довірою клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк», повторно, за попередньою змовою з невстановленими у ході слідства особами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, використовуючи банківські послуги «ПриватБанк» у сумі 18 478 гривень, та розпорядився ними за власним розсудом, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 у сумі 1 500 гривень. ОСОБА_5 у сумі 580 гривень, ОСОБА_6 у сумі 450 гривень, ОСОБА_7 у сумі 10 000 гривень та ОСОБА_8 у сумі 5 948 гривень.

07.02.2013 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Луганська стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі ст. 63 Конституції України від надання показань відмовився.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.190 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_4, згідно якої 19.02.2012 до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий з номеру телефону НОМЕР_1 та повідомив, що бажає придбати комп'ютерний монітор та, під приводом придбання майна, випитав його особисті дані та дані карт-рахунку № 5211537411651123, відкритого ним у ПАТ КБ «ПриватБанк». Після чого, він відправив, на прохання невідомого, смс-повідомлення на номер 10060, нібито з метою отримання грошей, але таким чином, він перерахував 1 500 гривень на карт-рахунок ОСОБА_9;

-свідченнями свідка ОСОБА_9, згідно яких вона за проханням її знайомої ОСОБА_10, надала їй свою банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-свідченнями ОСОБА_10, згідно яких за проханням знайомого її чоловіка ОСОБА_11 - ОСОБА_3, який раніше відбував разом з ОСОБА_11 покарання у Перевальській ВК № 15, вона отримала у ОСОБА_9 банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк», яку надала своєму чоловіку у користування. Крім цього, вона сама за проханням ОСОБА_3 користувалась банківською картою ОСОБА_9, а саме отримувала кошти, які перераховувала на рахунок ОСОБА_12 - дружині ОСОБА_3;

-документами, вилученими під час тимчасового доступу до документів у ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку потерпілого ОСОБА_4, згідно яких 19.02.2012, з використанням послуги «Екстрені гроші», був здійснений переказ грошей у сумі 1 500 гривень на карт-рахунок ОСОБА_9;

-документами, вилученими під час тимчасового доступу до документів у ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку ОСОБА_9, згідно яких 19.02.2012 у м. Луганську через банкомат були отримані гроші у сумі 1 500 гривень, які було перераховано, з використанням послуги «Екстрені гроші», з карт-рахунку ОСОБА_4;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_5, згідно яких 23.02.2012 до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий з номеру телефону НОМЕР_1, повідомив, що бажає придбати комп'ютер, та, під приводом придбання майна, випитав його особисті дані та дані карт-рахунку, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк». Після чого, він, на прохання невідомого, в «меню» банкомату налаштував заміну номеру свого мобільного телефону та закріпив номер телефону невідомої особи, що надало можливості невідомому через банкомат отримати кошти у розмірі 580 гривень;

-документами, вилученими під час тимчасового доступу до документів у ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку потерпілого ОСОБА_5, згідно яких 23.02.2012, з використанням послуги «Екстрені гроші», у м. Луганську через банкомат з рахунку ОСОБА_5 були дотримані гроші у сумі 580 гривень;

- заявою потерпілої ОСОБА_6, згідно якої в період часу з 02.05.2012 по 04.05.2012 до неї на мобільний телефон зателефонували невідомі з номерів телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які повідомили, що бажають придбати за наданим нею оголошенням карт та, під приводом придбання майна, випитали у неї особисті дані та дані карт- рахунку № 5211537412706942, відкритого нею у ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого, її сім-карта була заблокована, що надало можливості невідомим зняти кошти у сумі 450 гривень з її карт- рахунку;

- документами, вилученими під час тимчасового доступу до документів у ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку потерпілої ОСОБА_6, згідно яких 04.05.2012, з використанням послуги «Екстрені гроші», у м. Луганську з карт-рахунку ОСОБА_6 через банкомат були зняті грошові кошти у розмірі 450 гривень;

- інформацією, наданою ПрАТ «МТС Україна», згідно якої ОСОБА_11 надав заяву про блокування сім-карти потерпілої ОСОБА_6 та отримав її дублікат;

- заявою потерпілого ОСОБА_7, згідно яких 09.06.2012 до нього зателефонував з номерів телефонів НОМЕР_4, НОМЕР_5, повідомив, що бажає придбати за наданим ним оголошенням ноутбук, та, під приводом придбання майна, випитав його особисті дані та дані карт-рахунку № 5457082921158874, відкритого ним у ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого у режимі конференцзв'язку він на прохання, нібито представника банка, повідомив свої дані, ф що надало можливості невідомим перерахувати 10 000 гривень з його карт-рахунку на карт- рахунок ОСОБА_13;

- свідченнями свідка ОСОБА_13, згідно яких її чоловік ОСОБА_14, який відбуває покарання у Перевальській ВК № 15, звертався з проханнями отримати кошти, перераховані, нібито родичами засуджених, на її карт-рахунок, відкритий нею у ПАТ КБ ПриватБанк;

- документами, вилученими під час тимчасового доступу до документів у ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку потерпілого ОСОБА_7, згідно яких 09.06.2012, з використанням послуги «Екстрені гроші», був здійснений переказ грошей у сумі 10 000 гривень з карт-рахунку потерпілого на рахунок ОСОБА_13;

- документами, вилученими під час тимчасового доступу до документів у ПАТ КБ ПриватБанк» по рахунку ОСОБА_13, згідно яких 09.06.2012 у м. Луганську через банкомат були отримані гроші у сумі 10 000 гривень, які було перераховано з використанням послуги «Екстрені гроші» з карт-рахунку ОСОБА_7;

- заявою потерпілої ОСОБА_8, згідно якої 05.07.2012 до неї на мобільний телефон зателефонував невідомий з номеру телефону НОМЕР_6, повідомив, що бажає придбати за наданим нею оголошенням домашній кінотеатр, після чого, під приводом придбання майна, випитав її особисті дані та дані карт-рахунку № 4405885822188345, відкритого нею у ПАТ КБ «ПриватБанк», Крім того, під час спілкування з покупцем до неї надходили дзвінки з номерів НОМЕР_7 та НОМЕР_5, після чого, її сім-карта була заблокована, що надало можливості перерахувати з її карт-рахунку кошти у сумі 5 984 гривень;

- свідченнями свідка ОСОБА_15, згідно яких він через своїх знайомих, які відбувають покарання у Перевальській ВК № 15, познайомився з ОСОБА_3, з яким постійно спілкувався за допомогою мобільного зв'язку за номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5. Крім того, на його прохання виконував доручення по блокуванню сім-карт, отримував дублікати цих карт у мережі МТС, а також отримував кошти, які перераховувались - ОСОБА_3 на карт-рахунки, відкриті на його ім'я у ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- свідченнями свідка ОСОБА_16, згідно яких він втратив свою банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк», але разом зі ОСОБА_15 навчається у навчальному закладі - вищому професійному училищі № 40 м. Алчевська;

- документами, вилученими під час тимчасового доступу до документів у ПАТ КБ «ПриватБанк по рахунку потерпілої ОСОБА_8М, згідно яких 05.07.2012 з використанням послуги «Приват 24» був здійснений переказ грошей у сумі 5 201 гривень на карт-рахунок ОСОБА_16, грошові кошти у сумі 101 та 606 гривень з використанням послуги «Екстрені гроші» отримано з карт-рахунку ОСОБА_8 через банкомат м. Алчевська та рахунок абонентського номеру НОМЕР_8 поповнено на 40 гривень;

- документами, вилученими під час тимчасового доступу до документів у ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку ОСОБА_16, згідно яких з карт-рахунку потерпілої у м. Алчевську через банкомат, з використанням послуги «Екстрені гроші», були зняті кошти у сумі 5 201 гривня;

- інформацією, наданою ПрАТ «МТС Україна», згідно якої ОСОБА_15 надав заяву про блокуванні сім-карти потерпілої ОСОБА_8 та отримав її дублікат;

- свідченнями свідка ОСОБА_17, згідно яких він працює начальником оперативного відділу Перевальської ВК № 15, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Тєвєлєва, 1. На весні 2012 року до оперативної частини почали надходити повідомлення, що ОСОБА_18 може бути причетний до скоєння шахрайства відносно клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим, його було взято на профілактичний облік;

- письмовим повідомленням ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України о « 16» години « 05» хвилин від 06.02.2013.

Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №12012030110000020 продовжено « 02» квітня 2013 року прокуратурою Луганської області до 3-х місяців до 06 травня 2013 року.

Двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 07 квітня 2013 року. Але, завершити розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно прийняти необхідні процесуальні рішення та провести значну кількість процесуальних дій щодо встановлення всіх фактів злочинної діяльності ОСОБА_3, перевірити його на причетність до вчинення шахрайств відносно ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, перевірити на причетність до скоєння вказаних шахрайств ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_14, після чого, при наявності достатніх доказів, повідомити про підозру зазначеним особам у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказані дані про особу підозрюваного, а також зважаючи на міцність зв'язків з засудженими, які відбувають покарання у Перевальській виправній колонії № 15, є підстави вважати про наявність ризику, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність, відтак, неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого, який, обґрунтовуючи підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на обставини, викладені в поданні, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. З ст. 190 КК України, що карається позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання вчиненню іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

За таких обставин, враховуючи, вік та стан здоров'я підозрюваного, те, що ОСОБА_3А раніше неодноразово судимий, а також те, що відбуваючи покарання у Перевальській ВК № 15, за скоєння корисливих навмисних злочинів, скоїв злочин повторно, сімейний стан, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей та постійного джерела жоходів, міцність соціальних зв'язків з засудженими, які відбувають покарання у Перевальській ВК № 15, є підстави вважати про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_3 може перешкодити кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. З КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою зобов'язанийвизначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до У якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Таким чином, суд вважає за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави, а саме 91 760 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, ст. 182, 183, 184, 194,199, 202, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 7 травня 2013 року.

Дата закінчення дії ухвали - 07 травня 2013 року.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 91 760,00 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ТУ ДСА 37318003000730 МФО 804013 код 26297948.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 'ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко