Рішення № 31483825, 20.05.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/228/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Шатун Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. Відповідно до договору довічного утримання від 20.01.2010 року квартира АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька належить ОСОБА_3. Він, ОСОБА_1, користується правом довічного проживання у квартирі. У відповідності до вказаного договору ОСОБА_4 надає йому грошові кошти на оплату комунальних послуг, в тому числі і електричної енергії, які він регулярно сплачує. Зазначив, що відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, енергопостачальник зобов'язується: забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором; проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Так, до жовтня 2011 року відповідач не звертався до нього з попередженнями про наявність заборгованості та необхідність сплатити її. Заборгованість за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року не існує, оскільки оплата проводилась, з урахуванням субсидії, в повному обсязі. Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та не отримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити постачання від електричної мережі. Зауважив, що на момент відключення від електричної мережі, він заборгованості за спожиту електроенергію не мав. З цього приводу він звернувся до Ленінського районного суду м. Донецька з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі», треті особи - ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району м. Донецька, про захист прав споживача. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 28.09.2012 року позов задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» за власні кошти відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1. Таким чином, вважає дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» з припинення постачання електричної енергії до квартири незаконними. Посилаючись на п. п. 43 - 44, 46 зазначених вище Правил користування електроенергією, вказав, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Вважає, що за тимчасове припинення електропостачання з вини енергопостачальника, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» несе відповідальність у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за період з 14.05.2012 року по 05.10.2012 року, а саме 32 грн. 10 коп. (4,38 місяців (4+12:31) * 7,33 - розмір щомісячної плати за електроенергію). Відповідно до положень ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зазначив, що до стресової ситуації, яка виникла з вини відповідача він був цілком здоровою людиною, робив зарядку кожного ранку, гартувався, обливаючись холодною водою, взимку пірнав у ополонку, проходив по 15-20 кілометрів пішки. Мешкає один, до цього інциденту самостійно себе обслуговував, навіть, допомагав сусідам. З вини відповідача внаслідок неправомірних дій з відключення електроенергії, значно погіршився стан його здоров'я. 05.06.2012 року він звернувся до кардіолога у Міську лікарню № 7 м. Донецька за місцем мешкання, де йому було рекомендовано почати лікування медичними препаратами протягом трьох тижнів. Однак, поліпшення стану здоров'я не відбулось, у зв'язку із чим він продовжив лікування в ДОКТМО Обласний кардіодиспансер, де згідно висновку від 11.07.2012 року встановлено діагноз ІБС: стенокардія напруження ФК 3 Атеросклеротичний кардіосклероз, екстрасистолічна аритмія (індукована ВЕМ 11.07.2012 року), СН 1 із збереженою систолічною функцією, діастолічною дисфункцією лівого шлуночка ФВ 70 відсотків, гіпертонічна хвороба 2 стадії, ризик 3. Направлено на консультацію до кардіохірурга та проведено ехокардіографію, велоергометрію. Згідно консультативного висновку кардіохірурга від 12.07.2012 року йому необхідно пройти стаціонарне обстеження з метою проведення оперативного втручання, надано перелік медичних препаратів, які він має придбати для проведення додаткової діагностики. Однак, згідно наданих лікарями висновків обмежитись стаціонарним лікуванням не є можливим. Обов'язково необхідно провести оперативне втручання. Згідно довідки Міського психоневрологічного диспансеру м. Донецька встановлено діагноз: розлад адаптації. У зв'язку з суттєвим погіршенням стану його здоров'я він змушений звертатись до сусідів з проханням прати йому речі, готувати їжу та прибирати у квартирі, приносити йому продукти харчування, оскільки за рекомендаціями кардіохірурга на теперішній час йому заборонені будь-які фізичні навантаження. Крім того, від дня відключення енергопостачання відповідачем та до 05.10.2012 року, був позбавлений елементарних речей, які необхідні для повноцінного життя, була відсутня можливість користуватися телевізором, пральною машиною та іншим електрообладнанням, а тому вимушений ходити до сусідів з проханням зберігати в холодильнику продукти та інше. При відключенні від постачання електричної енергії він не був заздалегідь попереджений, зіпсувалися продукти харчування, які зберігались у холодильнику. При визначенні розміру моральної шкоди він врахував компенсаційну функцію, яка визначається фактами душевних страждань, глибиною психологічного дискомфорту, порушенням сну, завданою здоров'ю шкодою, позбавленням інформаційного простору, відчуттям незручності, та оцінює її у 1 000 000 грн. Зазначену суму моральної шкоди просив стягнути з відповідача на його користь, а також 32,10 грн. у рахунок відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за період з 24.05.2012 року по 05.10.2012 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в обґрунтуванні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що між відповідачем та позивачем укладено договір на постачання та споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, за даною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. Згідно п.21 ПКЕЕН знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Відповідно до п.23 ПКЕЕН оплата спожитої енергії здійснюється споживачем шляхом зарахування коштів виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Оплата здійснюється за розрахунковими книжками. Також, відповідно правил, споживачу електричної енергії для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку необхідно надавати енергопостачальній організації розрахункові документи. Вважає необґрунтованим посилання позивача на ст. 1167 ЦК України, оскільки вказана норма не поширюється на дані правовідносини. Крім того, вважає, що позивач не обґрунтував, чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, за яких обставин вони заподіянні, чому оцінив моральну шкоду на таку суму, та з чого він при цьому виходив, а також інші обставини, що мають значення для вирішення цієї вимоги. Крім того, на його думку захворювання ОСОБА_1 є наслідком хронічних захворювань якими він страждав в силу похилого віку.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить слухати справу у його відсутність, заперечень проти позову не має.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, дійшов наступних висновків.

Між відповідачем та позивачем укладено договір на постачання та споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» зобов»язано за власні кошти відновити постачання електричної енергії до квартири позивача АДРЕСА_1, яка була незаконно відключена (а.с. 6-8)

Так, позивач ОСОБА_1 зазначає, що за тимчасове припинення електропостачання з вини енергопостачальника, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» відповідач повинен сплатити йому у двократному розмірі вартість недовідпущеної електричної енергії за період з 14.05.2012 року по 05.10.2012 року, а саме 32 грн. 10 коп. (4,38 місяців (4+12:31) * 7,33 - розмір щомісячної плати за електроенергію).

Суд вважає дану вимогу ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 43 - 44, 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» на користь ОСОБА_1 32 грн. 10 коп. у рахунок відшкодування вартості не отриманої з вини відповідача електроенергії за період з 14.05.2012 року по 05.10.2012 року.

Крім того, позивач зазначає, що незаконними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 1 000 000 грн. і саме вказана сума має бути йому відшкодована відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

Втім, суд вважає, зазначену вимогу позивача такою, що не ґрунтується на законі через наступне.

Стаття 1167 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування моральної шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Для застосування цієї статті між заподіювачем шкоди та потерпілим не може бути ніяких договірних відносин. І лише у випадках, прямо передбачених законом, за вказаною статтею відшкодовується моральна шкода, завдана порушенням зобов'язання, яке складає зміст цивільно-правового договору.

Відповідно до ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1996р., суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії.

Що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди в разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у такому випадку позивач має довести належними доказами відповідно до ст. 60 ЦПК України, що захворювання, і потреба у лікуванні, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу задоволення його позову (а.с. 12-23), є результатом споживання небезпечної продукції.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4 вказаного Закону до цього спору і задоволення вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» на його користь 1 000 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Також суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрат, які були понесені у зв'язку із зверненням позивача до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., що відповідатиме вимогам ст.88 ЦПК України, оскільки позивач, позов якого частково задоволено, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст. ст. 526, 714, 1209, 1167, 1210 ЦК України, ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1996р., п. п. 43 - 44, 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст. ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» (ЄДРПОУ 00131268, ІПН 001312605035) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, ІПН НОМЕР_1 у рахунок відшкодування вартості не отриманої електроенергії за період з 14.05.2012 року по 05.10.2012 року - 32 гривні 10 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» (ЄДРПОУ 00131268, ІПН 001312605035) на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: