Рішення № 31483818, 22.05.2013, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/329/13-ц

22 травня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, Бабченської сільської ради Богорочанського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу,-

встановив:

Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся в суд з позовом в інтересах Держекоінспекції в Івано-Франківській області та Бабченської сілкої ради Богородчанськго району Івано-Франківської області до відповідача про стягнення 11890 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок знищення зелених насаджень на території с.Бабче. Заявлений позов мотивований тим, що 23.11.2010 року працівниками Богородчанського РВ УМВС на території Бабченської сільської ради по вул. Незалежності було виявлено незаконну вирубку 34 дерев різних порід. У ході перевірки встановлено, що вказані зелені насадження в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 01.08.2006 №1045, були самовільно зрізані ОСОБА_1 За даним фактом працівниками Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області 27.12.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 153 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. Внаслідок самовільної рубки дерев, навколишньому природньому середовищу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 11890 грн.

В судовому засіданні з викладених у позовній заяві підстав прокурор та представник Держекоінспекції заявлений позов підтримали повністю, просили позов задовольнити виходячи з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яке потягло за собою збитки навколишньому природному середовищу, доведена.

Представник Бабченської сільської ради заявлений позов підтримав частково. Вказав, що самовільно знісши зелені насадження на території сільської ради, без погодження з органом місцевого самоврядування та екологічною службою, сім'єю ОСОБА_1 дійсно допущено порушення. Питанням встановлення безпосереднього організатора та виконавця вчиненої рубки сільська рада не встановлювала, з цього приводу була проінформована міліція. Однак розмір відшкодування, який заявлено в позові, вважає надмірним, оскільки окремі дерева, які росли біля межі господарства сім'ї ОСОБА_1 дійсно могли створювали певну небезпеку для господарських споруд відповідача. Вказана територія мала запущений і недоглянутий вигляд, тому, зрізуючи дерева та чагарники, відповідач керувався благими міркуваннями. Крім того, після виявлення порушення, сільською радою було зобов'язано відповідача засадити територію молодими насадженнями, що він зробив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники в судовому засіданні заявлений позов не визнали. Вказали, що знесення зелених насаджень було організовано не відповідачем ОСОБА_1, а його матір'ю ОСОБА_2, яка була головою господарського двору і найняла з цією метою сторонніх осіб. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 153 КупАП, яка була винесена стосовно нього, стосувалась, на його думку, факту зрізування кількох дерев безпосередньо на своєму подвір'ї, а не факту знесення зелених насаджень на території сільської ради. Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів, відповідача та його представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2010 року працівниками Богородчанського РВ УМВС на території Бабченської сільської ради по вул. Незалежності було виявлено незаконну рубку 34 дерев різних порід, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 23.11.2010 року (а.с.6). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень, який проведено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, розмір заподіяних збитків внаслідок самовільного знесення 34 дерев, що розрахований на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року №559, склав 11890 грн. (а.с.15-16).

Перевіркою, яка проведене працівниками Богородчанського РВ УМВС встановлено, що вказану самовільну рубку організував та вчинив ОСОБА_1.(а.с.13). Матеріали перевірки Богородчаннським РВ УМВС були скеровані до Держекоінспекції в Івано-Франківській області і 27.12.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КупАП. Вказана постанова ОСОБА_1, не оскаржувалась, накладене адміністративне стягнення ним виконане. Посилання відповідача на те, що вказане порушення він не вчиняв, а воно організоване його покійною матір'ю, суд вважає надуманим. У своєму поясненні, яке ОСОБА_1 написав власноручно працівникам міліції безпосередньо в ході проведення перевірки після виявлення цього факту, він визнав, що вчинив інкриміновані йому дії. Цю обставину підтвердив у судовому засіданні допитаний як свідок оперуповноважений СДСБЕЗ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3, який проводив вказану перевірку. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з цього приводу дали суду суперечливі і такі, що не відповідають іншим обставинам справи пояснення, тому суд вважає їх недостовірними.

Відповідно до ст.ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає відшкодуванню, як правило в повному обсязі, а застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної погіршенням якості природних ресурсів.

Вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що суми штрафних санкцій за порушення природоохоронного законодавства надходять на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища відповідної місцевої ради, якою у даному випадку є Бабченська сільська рада.

При стягненні заподіяних збитків суд бере до уваги, що відповідач по справі ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, окремі зелені насадження, які були ним знесені могли створювати небезпеку для господарських споруд відповідача внаслідок своєї ветхості. Крім того, ОСОБА_1 вжив певних заходів до усунення заподіяної шкоди і посадив на місц зрубаних дерев нові насадження, про що заявив у судовому засіданні представник Бабченської сільської ради. Тому, у відповідності до ст.1193 ЦК України розмір відшкодування завданої шкоди слід зменшити і стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди в користь фонду охорони навколишнього природного середовища Бабченської сільської ради 3000 грн.

На підставі наведеного, ст.68,69 Закону України «про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.1166, 1190, 1193 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-франківської області на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища р/р 33118331700025 код бюджетної класифікації 24062100 в УДКСУ у Богородчанському районі Івано-Франківській області, ЄДРПОУ 37837821 МФО 836014 МФО 836014 - 3000 грн. збитків заподіяних навколишньому природному середовищу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.