Рішення № 31483557, 23.05.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5889/2012

2/583/128/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції,

третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання договору дарування удаваним та визнання, що фактично укладено договір купівлі-продажу майна, переведення прав та обов'язків покупця на 1/3 частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 р. позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання договору дарування удаваним та визнання , що фактично укладено договір купівлі-продажу майна, переведення прав та обов'язків покупця на 1/3 частку нерухомого майна, в наступному уточнюючи позовні вимоги, в якому просять суд визнати договір дарування 1/3 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2, загальна площа - 59,5 кв.м. від 22.12.2011 р., укладений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3495 - удаваним та визнати, що даний договір є договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення; перевести права покупця на 1/3 частину нежитлового приміщення , розташованого по АДРЕСА_2, загальна площа - 59,5 кв.м. за правочином від 22.12.2011 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3495, на ОСОБА_1 та ОСОБА_2; скасувати реєстрацію права власності, зареєстрованого за ОСОБА_4 на 1/3 нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2, загальна площа - 59,5 кв.м., та зобов'язати Реєстраційну службу Охтирського міськрайонного управління юстиції провести відповідні дії по внесенню змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов'язати Реєстраційну службу Охтирського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності на 1/3 нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2, загальна площа - 59,5 кв.м., в рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести відповідні дії по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; кошти, внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській обл., видати ОСОБА_3 у сумі - 10922 грн. в рахунок стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що 24.04.2007 р. за договором про поділ спадкового майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності стало належати по 1/3 частині нежитлового приміщення - магазину, розташованого по АДРЕСА_2 загальною площею 59,5 кв.м. У 2010 - 2011 р.р. між співвласниками майна стали виникати суперечки та склались неприязні відносини. Після цього відповідач ОСОБА_3 повідомив позивачів про намір продати належну йому частину приміщення іншим людям. На пропозицію позивача ОСОБА_2 придбати належну йому 1/3 частину приміщення, ОСОБА_3 відповів категоричною відмовою. 22.12.2011 р. між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування 1/3 частини приміщення по АДРЕСА_2. Вважають, що даний договір дарування є удаваним, вчиненим з метою приховати інший правочин - договір купівлі-продажу частини спірного приміщення, який відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 насправді вчинили.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що в справі відсутні докази наявності умислу у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на укладення договору дарування з метою приховати договір купівлі-продажу частини приміщення по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 насправді мали намір на укладення договору дарування і уклали договір дарування частини спірного приміщення. Обов'язковою умовою договору купівлі-продажу є ціна, однак позивачі не надали жодного доказу на підтвердження факту оплати спірного правочину. Спірний договір дарування вчинено дієздатними особами, сторони договору дарування діяли згідно ст..204 ЦК України в межах своїх прав, спірний договір дарування частини приміщення був нотаріально посвідчений та був зареєстрований в КП «Охтирське МБТІ».

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що ОСОБА_3, як власник 1/3 частини нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2, мав право за своїм розсудом розпоряджатися своїм майном. Він (ОСОБА_3) вирішив подарувати належну йому частину приміщення і 22.12.2011 р. подарував 1/3 частину спірного приміщення ОСОБА_4, грошових коштів за даним правочином він не отримував.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглянути у відсутність їх представника, проти позовних вимог заперечує.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Встановлено, що 24.04.2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір про розділ спадкового майна, згідно якого до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перейшло на підставі приватної власності по 1/3 частині нежилого приміщення - магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 заг. площею 59,5 кв.м., що підтверджується договором від 24.04.2007 р., посвідченим зав. Охтирською районною державною нотаріальною конторою, реєстровий № 972.

Встановлено, що 22.12.2011 р. ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдаровувана) уклали договір дарування, згідно якого ОСОБА_3 безоплатно передав у власність ОСОБА_4 належну йому на праві приватної власності 1/3 частини нежилого приміщення (магазину), розташованого за адресою АДРЕСА_2 площею 59,5 кв.м., що підтверджується договором дарування частини нежилого приміщення (магазину) , посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3495.

Згідно ст.. 235 ЦК України - удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

Судом встановлено, що спірний договір дарування 1/3 частини приміщення по АДРЕСА_2 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме: договору купівлі-продажу 1/3 частини даного приміщення.

Згідно ст..655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст..657 ЦК України - договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Намір ОСОБА_3 продати 1/3 частину нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2, підтверджується матеріалами перевірки по заяві гр.ОСОБА_2, зареєстрованій в ЖРЗПЗ Охтирського МВ за № 3967 від 17.12.2011 р., де ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 17.12.2011 р. зазначає, що у зв'язку з тим, що він є інвалідом 3 групи і потребує коштів на лікування, він свою частину приміщення по АДРЕСА_2 офіційно продає громадянину ОСОБА_9

Факт укладення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу 1/3 частини спірного приміщення підтверджується наступними доказами.

Матеріалами перевірки по заяві гр.. ОСОБА_4. зареєстрованій в ЖРЗПЗ Охтирського МВ за №287 від 21.01.2012 р., де ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 22.01.2012 р. зазначає, що у нього з сестрою та батьком склались неприязні відносини, і через те, що йому фактично ніде жити, та через те, що він постійно повинен купувати дорогі ліки, він (ОСОБА_3) був вимушений продати свою частину магазину, і таким чином, гр.. ОСОБА_4 придбала у нього 1/3 частину магазину в АДРЕСА_2.

Заявою гр.. ОСОБА_4, зареєстрованій в ЖРЗПЗ Охтирського МВ за № 287 від 21.01.2012 р., в якій вона зазначає, що придбала приміщення по адресу АДРЕСА_2.

Поясненнями ОСОБА_9 від 13.01.2013 р. ( матеріали перевірки по заяві гр. ОСОБА_2, зареєстрованій в ЖРЗПЗ Охтирського МВ за № 3967 від 17.12.2011 р.), згідно який він зазначає, що 17.12.2012 р. він з метою купівлі 1/3 частини магазину у гр.. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 хотів подивитися на даний магазин, однак ОСОБА_2 відмовилась відчинити магазин, так як вона була проти того, щоб її брат продавав свою частку без її згоди. Також в своїх поясненнях ОСОБА_9 зазначає, що він 22.12.2011 р. придбав у ОСОБА_3 1/3 частину магазину по АДРЕСА_2 та надав копію договору дарування спірного приміщення, укладений 22.12.2011 р. між його (ОСОБА_9) невісткою - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Поясненнями ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні 15.02.2012 р. при розгляді цивільної справи № 2-192/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на проживання в житловому будинку, в яких він зазначає, що продав частину магазину і купив на АДРЕСА_1 однокімнатну квартиру.

Договором купівлі-продажу від 23.12.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 3752, згідно якого відповідач ОСОБА_3 купив квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1. Даний договір було вчинено на наступний день після укладення спірного договору дарування 1/3 частини приміщення по АДРЕСА_2.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписуючи між собою договір дарування, мали волевиявлення на укладення договору купівлі-продажу, але через те, що у ОСОБА_3 існують неприязні відносини з його родичами: сестрою ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_1, які є співвласниками спірного приміщення та мають переважне право перед іншими особами на купівлю спірної частки приміщення, з метою не надавати їм переважного права на купівлю спірної частки приміщення, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформили договір дарування, який є недійсним внаслідок удаваності, оскільки приховує інший правочин - договір купівлі-продажу, який вони насправді вчинили.

Доводи відповідачів та їх представників про те, що відповідачі насправді мали намір на укладення договору дарування і уклали договір дарування частини спірного приміщення, суд не бере до уваги, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/3 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2, загальна площа - 59,5 кв. м. від 22.12.2011 р., укладеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3495 - удаваним, та визнання, що даний договір є договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення; про скасування реєстрації права власності, зареєстрованого за ОСОБА_4 на 1/3 нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2, загальна площа - 59,5 кв. м., та зобов'язання Реєстраційної службу Охтирського міськрайонного управління юстиції провести відповідні дії по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню , при цьому суд виходить з наступного.

Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Відповідно до ст..362 ЦК України - у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Згідно ст.. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачі та їх представник не надали в судовому засіданні належних доказів, які б підтверджували ціну, за яку відповідачем ОСОБА_3 була продана належна йому 1/3 частина нежилого приміщення в АДРЕСА_2, що позбавляє можливості визначити розмір грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, яку позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду.

Доводи позивачів про те, що вартість 1/3 часини приміщення за адресою АДРЕСА_2 становить 10922 грн.00 коп., бо саме так оцінили дарунок сторони (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) в договорі дарування даної частини приміщення, суд не може взяти до уваги, оскільки така оцінка була вказана у договорі , який судом визнаний недійсним внаслідок його удаваності, крім того , зазначення такої оцінки дарунку в договорі дарування не є підтвердженням ціни, встановленої сторонами договору купівлі-продажу, яку за договором повинен сплатити покупець.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав покупця на 1/3 частину нежитлового приміщення , розташованого по АДРЕСА_2, загальна площа - 59,5 кв. м. за правочином від 22.12.2011 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ОСОБА_1 та ОСОБА_2; про зобов'язати Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності на 1/3 нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2, загальна площа - 59,5 кв. м., в рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести відповідні дії по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; про видачу в рахунок стягнення коштів ОСОБА_3 коштів, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області у сумі 10922,00 грн. необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України - якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати в сумі по 107,30 грн. з кожного.

Керуючись ст..235, 362, 655, 657 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дарування удаваним та визнання, що фактично укладено договір купівлі-продажу майна, переведення прав та обов'язків покупця на 1/3 частку нерухомого майна - задовольнити частково.

Визнати договір дарування 1/3 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2, загальна площа - 59,5 кв. м. від 22.12.2011 р., укладений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3495 - удаваним, та визнати, що даний договір є договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення.

Скасувати реєстрацію права власності, зареєстрованого за ОСОБА_4 на 1/3 нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2, загальна площа - 59,5 кв. м., та зобов'язати Реєстраційну службу Охтирського міськрайонного управління юстиції провести відповідні дії по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про переведення прав покупця на 1/3 частину нежитлового приміщення , розташованого по АДРЕСА_2, загальна площа - 59,5 кв. м. за правочином від 22.12.2011 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3495, на ОСОБА_1 та ОСОБА_2; про зобов'язати Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності на 1/3 нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2, загальна площа - 59,5 кв. м., в рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести відповідні дії по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; про видачу в рахунок стягнення коштів ОСОБА_3 коштів, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області у сумі 10922,00 грн. - залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 10922 (десять тисяч дев'ятсот двадцять дві ) гривні 00 коп., внесену ними на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240 рахунок № 37317006000459 відкритий в ГУДКУ у Сумській області МФО: 837013 (квитанція від 19.03.21013 р.).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 107,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.