Рішення № 31483287, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4053/13 20.05.13

За позовомПриватного акціонерного товариства"Страхова компанія "АХА Страхування"ДоВідкритого акціонерного товариства "Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта"Провідшкодування шкоди в порядку регресу, 29919,78 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Ярина О.А. дов. № 3649/18 від 11.12.2012р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу, 29919,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4053/13, розгляд справи призначено на 08.04.2013 року.

19.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з МТСБУ надійшло підтвердження про розмір страхового покриття.

08.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

08.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

08.04.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року розгляд справи відкладено на 22.04.2013 року.

22.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

22.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

22.04.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про витребування з ВДАІ довідки про настання пригоди.

Клопотання позивача про витребування з ВДАІ довідки про настання пригоди судом задоволено.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року розгляд справи відкладено на 20.05.2013 року.

20.05.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

20.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 01032 36888618.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.05.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» та Косьміна О.О. було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 487 - а/11К/ки предметом якого є страхування транспортного засобу марки Infiniti FX 33, державний реєстраційний номер АА 3318 ІР.

31.08. 2011 року в м. Києві по вул. Н. Ополчення сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер ВС 3766 ВІ, під керуванням Михайчук Б.В. та транспортного засобу «Інфініті», державний реєстраційний номер АА 3318 ІР, під керуванням Косьміної О.О.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у справі № 3 - 8493/ 11 Михальчука Б.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено стягнення у сумі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль «Інфініті», державний реєстраційний номер АА 3318 ІР.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Рено», державний реєстраційний номер ВС 3766 ВІ застраховано у Відкритому акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВЕ/1738592.

Відповідач проти позовних вимог у відзиві на позовну заяву від 19.03.2013 року заперечує, зазначає, що згідно платіжного доручення Позивача №5605, виплата була здійснена 21.09.2011р., а Позивач звернувся з претензією лише 15.10.2012 року посилаючись на ст. 37.1.4 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вказана норма відповідачем регулює відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач звернувся до відповідача в порядку регресу.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною шостою статті 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у справі № 3 - 8493/ 11 Михальчука Б.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено стягнення у сумі 340 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Висновку спеціаліста № 415/11 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Інфініті», державний реєстраційний номер АА 3318 ІР , складеного 07.09.2011 р., вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомоблія в ДТП 31.08.11 р. склала 30 644, 01 грн.

Позивач на підставі страхового акту № 2011/V/OMOD11020/VESKO18604 від 19.09.2011 року , виходячи з результатів Висновку спеціаліста № 415/11 , ремонтної калькуляції № 415/11 виплатив страхове відшкодування у розмірі 29 919 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5605 від 21.09.2011 року.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

15 жовтня 2012 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в порядку регресу за вих. № РГ/ 11020/09/5 про відшкодування в порядку регресу 29 919, 78 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву про стягнення суми боргу в порядку регресу у сумі 29 919,78 грн., посилаючись на ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказуючи що позивач пропустив термін на звернення з приводу виплати страхового відшкодування.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Рено», державний реєстраційний номер ВС 3766 ВІ застраховано у Відкритому акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВЕ/1738592

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № ВЕ/1738592 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 00 грн., франшиза - 0, 00грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування"франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги у розмірі 29 919, 78 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"(01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, буд.75; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"(04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 20474912) суму боргу в розмірі 29 919, 78 грн.(дванадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 78 коп.), 1720, 50 (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 27.05.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська