Ухвала суду № 31482045, 27.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Київ К/9991/67718/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012

та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2011

у справі № 2а/1570/6838/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський Коровай»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Одеський коровай» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, від 09.08.2011 № 0000292200/0 та № 0000302200/0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2011, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обгрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушеня судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної виїзної планової перевірки ВАТ «Одеський Коровай» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, складено акт № 225/23213/00376886 від 28.07.2010, в якому зафіксовано порушення: ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: прострочення дебіторської заборгованості у розмірі 118 815,20 євро; ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», п. 3 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами», а саме: порушення термінів декларування валютних цінностей.

На підставі зазначеного акта перевірки, 09.08.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000292200/0 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 583 041,35 грн.;

- № 0000302200/0 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки виїзної вантажної митної декларації ) продукції, що експортується а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 26/10 від 05.10.2009, ВАТ «Одеський коровай» уступає, а ВАТ «Кримхліб» приймає на себе право вимоги, яке належало ВАТ «Одеський коровай» і стає кредитором за контрактом № 230409 від 23.04.2009 на поставку сільськогосподарської продукції. Уступка права вимоги, яка передбачена цим договором визначена на підставі митних декларацій та складає 118 741,01 євро.

Згідно із листом ФАБ «Південний» від 20.05.2010 дебіторська заборгованістьу сумі 118 741,01 євро нерезидента компанії RG GRAIN TRADE LLP (UK) по укладанню контракту № 230409 від 23.04.2009 боржником погашена.

Окрім цього, зазначені обставини встановлені при розгляді справи № 2а-1570/580/2011 Одеським апеляційним адміністративний судом, постановою якого від 30.11.2011 задоволено позовні вимоги ВАТ «Одеський коровай» про скасування податкового повідомлення-рішення про донарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД саме за контрактом № 230409 від 23.04.2009 у сумі 118 741,01 євро, з урахуванням договору про відступлення права вимоги.

Враховуючи, що наведені обставини свідчать про виконання зобов'язань зі сторони нерезидента та сплати сум заборгованості, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для нарахування пені ВАТ «Одеський коровай».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що у зв'язку з уступкою права вимоги у ВАТ «Одеський коровай» відсутня прострочена заборгованість в іноземній валюті, а тому обов'язок подавати відповідні декларації не виникав.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про протиправність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень є вірними та відповідають встановленим обставинам по справі.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний