Ухвала суду № 31481400, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.

справа № 2а-10433/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року у справі №2а-10433/09/0470 за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання» (далі – КП «ЖЕО») 7 серпня 2009 року звернулось до суду з позовом до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, правонаступником якого є Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати нечинним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000012401/3 від 28.07.2009 року щодо нарахування позивачу штрафних санкцій за самостійне відчуження активів які перебувають у податковій заставі у розмірі 454 873,20 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки позивачем дії по відчуженню майна не здійснювались, продавцем арештованого майна є Орджонікідзевська міська рада. Таким чином позивачем не порушено підпункт 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі – Закон № 2181).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.07.2009 року №0000012401/3.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки продавцем арештованого майна є Орджонікідзевська міська рада, а не позивач, яким дії по відчуження майна не здійснювались, таким чином оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем було проведено перевірку стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за період з 01.10.2006 року по 30.11.2008 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт №10/240/03341581 від 22.01.2009 року (далі – акт перевірки), в якому зроблено висновок про порушення позивачем абз. «а» підпункт 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону № 2181, оскільки позивачем у періоді, що перевірявся, здійснено операції з відчуження активів (які перебували на день виникнення права податкової застави в

його господарському віданні), на які розповсюджується дія податкової застави, на загальну суму 454 873,20 грн. без попередньої згоди податкового органу (а.с. 7-12).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012401/3 від 28.07.2009 року, яким позивачу нараховано штрафні санкції за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі у розмірі 454 873,20 грн. (а.с. 6).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом № 2181-ІІІ в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції виходив з того, що статтею 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що знаходиться в комунальній власності, здійснюється безпосередньо територіальною громадою міста та утвореними нею органами місцевого самоврядування. При цьому пункт 4 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначає, що відчуження майна, яке є у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування.

Таким чином, зазначені норми права надають право органам місцевого самоврядування на відчуження майна, яке знаходиться у комунальній власності.

Судом першої інстанції на підставі досліджених доказів, а саме довідки КП «НМБТІ» від 08.01.2009 року, статуту позивача було вірно встановлено обставини справи, які свідчать про те, що майно підприємства є спільною власністю територіальної громади м. Орджонікідзе і перебуває на балансі підприємства на праві оперативного управління.

Обставини відчуження майна, що перебувало в податковій заставі, Орджонікідзевською міською радою, також підтверджується належним чином засвідченими копіями рішень органу місцевого самоврядування.

Отже, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про нерозповсюдження положень підпункт 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону № 2181 на здійснення продажу нерухомого майна, оскільки вказане майно не належить позивачу ні на праві власності, ні на праві повного господарського відання.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим в порушення зазначеної норми права відповідач доказів наявності обставин зазначених в акті перевірки, щодо відчуження активів, що перебували на день виникнення права податкової застави, саме в господарському віданні позивача, суду не надав, правомірність спірного рішення не довів.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року у справі №2а-10433/09/0470 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко