Постанова № 31481036, 28.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/36/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Діденко С.А.

Справа № 2018/14559/2012

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Ореола «КУА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначено судом, при перевірці 07.09.2012 року ТОВ «Ореола «КУА» податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності на суму 79503,00 грн., тобто ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року, посилаючись на те, що судом не було всебічно досліджено матеріали справи, не встановлено усі юридичні факти, які мають значення, а встановлені перевіркою порушення податкового законодавства не вважаються доведеними до дня закінчення процедури оскарження.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 897 від 07 грудня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2, яка працює генеральним директором ТОВ «Ореола «КУА», вчинила порушення оподаткування прибутку підприємства, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності на суму 79503,00 грн. у т.ч. 2-4 квартал 2011 року у сумі 79503,00 грн. Порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94 ВР зі змінами та доповненнями (а.с. 1).

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 07.09.2012 року № 1780/22-8/37094052 про результати позапланової перевірки ТОВ «Ореола » Компанія з управління активами» з питань правильності визначення об'єкта оподаткування за період з 16.06.2010 року по 30.06.2012 року (а.с. 4-16).

Матеріали справи містять рішення Державної податкової служби України від 07.02. 2013 року про результати розгляду повторної скарги ТОВ «Ореола «КУА» на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 25.09.2012 року щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 79503,00 грн. та на рішення, прийняте за розглядом первинної скарги.

ДПС України залишила без змін зазначене податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення (а.с. 124-127).

Апеляційному суду надані дані про те, що за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола» компанія з управління активами» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 79503, 00 грн., не приймалося.

Враховуючи наведене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду від 07 грудня 2012 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишите без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір