Рішення № 31480749, 16.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5421/13 16.05.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРМЕТПРОМ»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Металцемсервіс»

про стягнення 48745,43 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Колісник В.Ю. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «НВП УКРМЕТПРОМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Металцемсервіс» про стягнення 48745,43 грн., з яких: 42590,38 грн. основного боргу, 4429,68 грн. пені, 1725,37 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 22.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5421/13, розгляд останньої призначено на 22.04.2013 р..

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.04.2013 р. місцезнаходженням відповідача є: 02094, м. Київ, Дніпровський район, бульвар Верховної Ради, будинок 22.

За таких обставин ухвалою суду від 22.04.2013 р. розгляд справи відкладено до 16.05.2013 р. з направленням ухвали за новою адресою.

Позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача 986,07 грн., пов'язаних з явкою в судове засідання його представника.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11.05.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «НВП УКРМЕТПРОМ» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Металцемсервіс» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 11058ш (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Покупець зобов'язаний оплатити товар на підставі рахунку-фактури позивача протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару (п.4.2 Договору).

На виконання вказаного Договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано товару на суму 125373,20 грн. (докази - в матеріалах справи).

Відповідачем товар оплачено частково на суму 82782,82 грн., залишився неоплаченим товар на суму 42590,38 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість на суму 42590,38 грн. не погашена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 42590,38 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 1725,37 грн. трьох процентів річних.

Позивач заявив до стягнення 4429,68 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України пеня є одним із видів неустойки, яка, в свою чергу, є одним з видів забезпечення зобов'язань (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Законом передбачена обов'язкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань (ч. 1 ст. 547 ЦК України), наслідком недодержання якої є нікчемність правочину (ч. 2 ст. 547 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Оскільки сторонами не додержані вимоги закону щодо письмової форми пені, підстави для її стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 42590,38 грн. боргу та 1725,37 грн. трьох процентів річних, а загалом 44315,75 грн.. У стягненні 4429,68 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Позивач подав докази понесення витрат на суму 986,07 грн., пов'язаних з явкою його представника у засідання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Металцемсервіс» (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 22, код 36405990) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРМЕТПРОМ» (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 44, код 37005313) 42590,38 грн. основного боргу, 1725,37 грн. процентів річних, 1564,15 грн. судового збору, 896,46 грн. витрат, пов'язаних з явкою представника.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 29.05.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун