Постанова № 31480578, 28.05.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3279/13-а

Провадження № 2-а/591/247/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №4 роти ДПСЗОСП при УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС від 31.03.2013 року серії АВ1 № 052618 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він знав, що попереду знаходиться пост ДАІ, про що повідомили світлом фар водії автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку. Перевищення швидкості було зафіксовано технічним засобом, але у нього немає впевненості в тому, що цей прилад був відкалібрований належним чином та приладом зафіксовано швидкість саме його автомобіля, оскільки він рухвався в потоці автомобілів. Вважає, що за таких обставин постанову необхідно скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позові.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Судом встановлено, що 31.03.2013 року інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС ЗОСП при УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 був складений протокол в справі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №057397 відносно позивача за порушення п.12.4. ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 122 ч.1 КУпАП та цього ж дня винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №052618, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді щтрафу в розмірі 255,00 грн.

При цьому, як в протоколі, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення по суті та обставинам правопорушення зазначено, що 31.03.2013 року о 8 год 11 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольксваген-Кадді» та на 48 км автодороги Київ-Харків, Київської області, в с.Іванів , позначеної дорожнім знаком 5.45,5.46, рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир №0311816.

Також судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Наявні в матеріалах справи протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення - є належними доказами того, що ОСОБА_1 порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Доказів на підтвердження фактів, про які зазначає позивач в позові, судом не здобуто, а позивачем не додано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про правомірність дій працівника ДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач, як субєкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень, правомірно, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в мінімальному розмірі. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Підстав не довіряти викладеним фактам у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення у суду не має.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №4 роти ДПСЗОСП при УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська