Ухвала суду № 31480289, 13.05.2013, Франківський районний суд м. Львова

1326/8578/2012

2/465/956/13

У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Мищишин Т.П.

В ході чергового судового засідання по розгляду цивільної справи № 2/465/956/2013 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЕБ «Ефорт» про стягнення з відповідача нарахованих та не виплачених страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 2/465/956/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЕБ «Ефорт» про стягнення з відповідача нарахованих та не виплачених страхових внесків.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.

Разом з тим, подав реєстраційні документи, згідно з якими, правонаступником відповідача є Приватний підприємець ОСОБА_2, який також є керівником. Адреса підприємства: АДРЕСА_1.

З урахуванням даних обставин, судом ухвалою суду від 22 березня 2013 року до розгляду справи залучено Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова та зобов'язано відповідача представити в суд статут товариства та протоколи зборів про ліквідацію Дочірнього підприємства «Ефорт - 29» Закритого Акціонгерного товариства «Агенство економічної безпеки «Ефорт» ДП «Ефорт- 29», яке 17 листопада 2011 року припинено за рішенням засновників.

В чергове судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неявки не повідомив, ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова надала суду документи, з яких вбачається, що за дресою, за якою зареєстрований відповідач, а самае по вул.. Героїв УПА, 72 у м. Львові, зареєстровано 14 підпириємств, а саме: ДП «Ефорт 1» ЗАТ «АЕБ «Ефорт»

ДП «Ефорт 2 » ЗАТ «АЕБ «Ефорт»; ДП «Ефорт 3» ЗАТ «АЕБ «Ефорт»; ДП «Ефорт 4» ЗАТ «АЕБ «Ефорт»; ДП «Ефорт 5» ЗАТ «АЕБ «Ефорт»; ДП «Ефорт 6 » ЗАТ «АЕБ «Ефорт»; ДП «Ефорт 7» ЗАТ «АЕБ «Ефорт»; ДП «Ефорт 8» ЗАТ «АЕБ «Ефорт»; «Ефорт 9» ЗАТ «АЕБ «Ефорт»; ДП «Ефорт 10 » ЗАТ «АЕБ «Ефорт»; ДП «Ефорт 11» ЗАТ «АЕБ «Ефорт»; ДП «Ефорт 12» ЗАТ «АЕБ «Ефорт»; «Ефорт 13» ЗАТ «АЕБ «Ефорт»; ДП «Ефорт 14» ЗАТ «АЕБ «Ефорт» ЄДРПОУ в яких різні.

Як повідомила представник третьої особи Управління пенсійного фонду у Франківському районі м. Львова, жодне із зазначених підприємств починаючи з 2009 року не сплачує обов'язкових страхових внесків.

Про вказаний факт Управлівння пенсійного фонду у Франківському районі неодноразово повідомляла прокурора, що підтверджується копіями листів від 17 07. 2009 року , 09.09. 2009 року, 30.08. 2012 року, 24.09. 2012 року, проте, як стверджує в судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі , жодних заходів не вжито та відповіді прокурором не надано.

Відповідач не допускає Управління пенсійного фонду до проведення перевірок на підставі приписів, у зв'язку з чим, порушуються вимоги закону та створюється прецедент не можливості призначити пансію особам, які працювали у вказаних товариствах та звернулися із заявами про призначення пенсії.

Позивач та третя особа в судовому засіданні просять суд прийняти рішення відповідно до вимог ст.. 1 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях посадових осіб відповідача наявні ознаки злочину, передбаченого ст.. 212-1 КК України.

Крім того, судом постановляла ся ухвала про зобов'язання відповідача надати суду документи, перелік яких зазначений в ухвалі суду від 20 березня 2013 року, разом з тим, відповідач не реагує, рішення суду не виконує.

Відповідно до ст.. 14 ЦПК України, судові рішення, , що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

За даних обставин, суд вважає, що в діях всіх керівників ТзОВ АЕБ «Ефорт», а саме ТзОВ «Ефорт 1 - 14» наявні ознаки злочину, передбаченого ст.. 382 КК України.

Згідно ст.. 211 ЦПК України, суд , виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Враховуючи, що в діях керівництва ТзОВ АЕБ «Ефорт» містяться ознаки кримінального правопорушення, які згідно вимог Глави 19 КПК України ( в редакції Закону 2012 року), що передбачає загальні положення досудового розслідування, суд вважає за можливе визнати дану окрему ухвалу повідомленням, яке в силу вимог ст.. 214 КПК України підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань з часу її отримання.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи містять докази про наявність у діях посадових осіб ТзОВ АЕБ «Ефорт» складу злочинів, що перешкоджає суду розглянути справу в порядку цивільного процесу з дотриманням вимог ст.. 213 ЦПК України повно всебічно і об'єктивно та прийняти законне рішення у цивільній справі.

У зв'язку з цим, матеріали цивільної справи підлягають скеруванню прокурору Франківського району м. Львова для їх внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та прийняття рішення про визначення органу досудового розслідування.

До прийняття рішення за матеріалами справи в порядку кримінального судочинства, провадження у цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 211 ЦПК України, ст.. 214 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 2465/956/2013 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЕБ «Ефорт» про стягнення з відповідача нарахованих та не виплачених страхових внесків, третя особа Управління пенсійного фонду України у Франківському районі, скерувати прокурору Франківського району м. Львова для їх внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

На час проведення прокурором перевірки провадження у справі зупинити.

Після проведеної прокурором перевірки, з урахуванням прийнятого рішення, матеріали справи підлягають поверненню до суду для вирішення питання про відновлення провадження у справі та прийняття рішення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Кузь.