Рішення № 31480088, 29.05.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2070/13-ц

2/639/1212/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Костиря Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-ті особи Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання втратившим права користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, та просили постановити рішення, на підставі якого усунути перешкоду позивачів у користуванні квартирою № 1 будинку № 56 по вул. Калініна у м. Харкові, що належить їм на праві спільної сумісної власності, шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування даним житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за даною адресою.

Свій позов позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ХМЦПДЖФ 31 травня 1995 року, р№6-95-36793, що підтверджується свідоцтвом. Право власності зареєстровано в КП «ХМБТІ».

Позивачі постійно зареєстровані та мешкаємо в зазначеній квартирі, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Однак, окрім них в спірній квартирі зареєстрована донька позивача ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зазначають позивачі, ОСОБА_1 перебував в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_5 з 1996 року. Від шлюбних відносин з відповідачкою у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 1999 році шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були припинені, а 14 червня 2002 року шлюб був розірваний Жовтневим районним судом м. Харкова. За домовленістю між подружжям донька залишилася проживати з відповідачкою.

Із зазначеного часу неповнолітня ОСОБА_4 у спірній квартирі не проживає, хоча зареєстрована в ній.

Реєстрація неповнолітньої ОСОБА_4 перешкоджає позивачам, як власникам квартири у повній мірі розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим вони і вимушені були звернутися до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи було встановлено, що після реєстрації розірвання шлюбу відповідачкою, на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 24.11.2004 року, було змінено прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_3. Таким чином, у звязку зі зміною прізвища, відповідачем по справі є ОСОБА_3, яка є законним представником своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_6, яка діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлений позов підтримали у повному обсязі та дали пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно після розірвання шлюбу між нею та позивачем ОСОБА_1, їх неповнолітня донька залишилася проживати з нею. Починаючи з 2002 року та по теперішній час неповнолітня ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де за місцем свого проживання навчається в школі. Маргарита ніколи не проживала за місцем її реєстрації, яка носила тільки формальний характер. Відповідач вважає, що у задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити, у звязку з тим, що батька не приймає участі у вихованні дитини.

Представники 3-тіх осіб, служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, останній надав заяву з проханням справу розглянути у відсутність їх представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ХМЦПДЖФ 31 травня 1995 року, р№6-95-36793, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ( а.с. 5)

Відповідач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який було розірвано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2002 року, про що 24.11.2004 року було видано свідоцтво про розірвання шлюбу, відповідно до якого ОСОБА_5 змінила своє прізвище на ОСОБА_3. ( а.с. 3)

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дільниці №43 від 12.02.2013 року, за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 6)

Як вбачається з довідки Харківської міської дитячої лікарні №2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до даного медичного закладу за медичною допомогою не зверталася. (а.с. 6)

Відповідач ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечувала проти того, що дійсно її неповнолітня донька в спірній квартирі ніколи не проживала. Вона, як мати дівчини та її законний представник, спірною квартирою не цікавилася. Будь-яких перешкод щодо проживання її доньки у спірній квартирі позивачі не утворювали.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Разом з тим, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яки пояснили, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 у м Харкові та є сусідами позивачів. Їм достовірно відомо, що відповідач та її донька ніколи не проживали в квартирі позивачів.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разу відсутності члена сім*ї без поважним причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Стаття 150 ЖК України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як пояснила суду представник позивачів, що вони хоч і є власниками спірної квартири, однак позбавлені можливості реалізувати свої права власника, розпорядитися своєю власністю, тому що в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, яка в квартирі не мешкає.

У звязку з тим, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає без поважних причин понад один рік, будь-якої домовленості стосовно цього між нею та власником квартири не має, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам закону, а тому підлягають безумовному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 391, 405 ч.2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-ті особи Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання втратившим право користування жилим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 1 будинку № 56 по вул. Калініна у м. Харкові, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та зняти її з реєстраційного обліку за даною адресою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович