Ухвала суду № 31480018, 14.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1617/1428/2012 Номер провадження 11/786/194/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сегет Доповідач Захожай О. І. Категорія: ч.3 ст. 186 КК України - Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Захожай О.І.

суддів: Ландаря О.В., Харлан Н.М.

з участю

прокурора: Гринь А.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

13.05.2005 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Полтавського районного суду від 20.12.2007 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 2 міс і 6 днів,

05.02.2009 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 162 КК України із застосуванням ст. 70 та ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 26.07.2012 року по відбуттю покарання,

засуджений за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати на суму 529,20 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 09.08.2012 року близько 03.00 год. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, через балкон квартири АДРЕСА_1 проник в середину помешкання ОСОБА_2, звідки викрав мобільний телефон марки «Nokia С5-03» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1440 грн., «Nokia Х 2-00» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 585 грн., та «Samsung GT-E 1200 М» ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 209 грн. Під час вчинення злочину він був помічений господаркою квартири ОСОБА_3, проте ОСОБА_1 не припинив свої дії та вибігши на балкон з мобільними телефонами, вистрибнув на вулицю та втік. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 2234 грн.

В апеляції засуджений просить вирок суду змінити, та обрати йому більш м'яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки вважає, що вчиняючи злочин він не був у стані алкогольного сп'яніння, а також вказує, що судом не в повній мірі враховані обставини, які пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що змінена апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло - по суті підтверджується сукупністю доказів, досліджених у ході слідства.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

Твердження засудженого, що у момент вчинення злочину він не був у стані алкогольного сп'яніння не відповідають матеріалам справи, оскільки на а.с. 85 в протоколі допиту ОСОБА_1 пояснював, що до вчинення злочину він вживав спиртні напої. Дані покази які відібрав слідчий ним прочитані та підписані власноручно без виправлень та доповнень. В іншому обставини скоєння злочину ним не оскаржуються.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу, характеристику, молодий вік, обставин, що обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Твердження засудженого, що судом не враховані обставини, що пом'якшують покарання, а саме: явка із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого та наявність пристарілої матері, не ґрунтуються на матеріалах справи, адже будучи неодноразово судимим у тому числі за тяжкі злочини, ОСОБА_1 вчинив новий тяжкий злочин через нетривалий час після звільнення по відбуттю покарання за попереднім вироком. Явка з повинною не може бути взята до уваги, оскільки вона була подана після розшуку в скоєнні злочину та затримання останнього на території іншого міста , а тому не може вважатися, що зізнання було добровільним.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду є законним та підстав для пом'якшення немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

______ ______ __

Захожай О.І. Ландар О.В. Харлан Н.М.