Постанова № 31479573, 29.05.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/790/13-п Провадження №33/773/147/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія: ст. ст. 471, 472 МК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 6 299, 33 гривень та з конфіскацією в дохід держави товару: «бляхи покрівельної» та «коньок до даху» на загальну суму 6 299, 33 грн., за те, що він 06 березня 2013 року близько 04 год. 30 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну, через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, автомобілем «Фольксваген LT 28», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з метою переміщення без декларування товару, що перевищує неоподатковувану норму переміщення товару через митний кордон України, обравши для цього спрощену форму митного контролю «зелений коридор», ввіз на митну територію Україну «бляху покрівельну» вагою 273 кг, вартістю 3 704, 61 грн., «коньок до даху», вагою 96 кг, вартістю 2 594, 72 грн., всього 369 кг, загальною вартістю 6 299, 33 гривень, які перевозив в багажному відділенні свого автомобіля і які були виявлені працівниками митниці під час митного контролю шляхом проведення огляду.

З ОСОБА_3 стягнуто в користь Ягодинської митниці 141, 21 гривень витрат митниці, які були пов'язані із зберіганням вилучених товарів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, непогоджуючись з постановою суду першої інстанції, просить скасувати останню в частині притягнення його до відповідальності за ст. 472 МК Україниу. В обгрунтування зазначає, що визнає свою вину лише у переміщенні через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення в зоні спрощеного митного контролю. При цьому вказує, що при проведенні митного контролю ним було пред'явлено Tax Free for Tourist №РТ/13 367, де вказувалось, що вартість «бляхи покрівельної» становила 3 704, 61 грн., «коньок до даху» - 2 594, 72 грн., щодо ваги переміщуваних товарів, то йому цього не було відомо, кордон перетинав вперше, тому не був обізнаний з правилами його переміщення, також із правилами переміщення товару. Стверджує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і судом, при притягненні його до адміністративної відповідальності за цією статтею, не розкрито її об'єктивної сторони. Вважає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Просить поновити йому строк для оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки, зважаючи на те, що він юридично необізнаний, йому необхідний був певний час для звернення за кваліфікованою допомогою адвоката, постанову суду першої інстанції в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 472 МК України скасувати, а справу в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вилучені у нього речі, згідно протоколу про порушення митних правил, після належного їх оформлення, просить йому повернути.

Заслухавши представника Ягодинської митниці, який заперечив апеляцію ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_3, який подану ним апеляцію підтримав і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 11 квітня 2013 року. Апеляцію ОСОБА_3 подано 30 квітня 2013 року, тобто з пропущенням строку на її оскарження, який може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду справи Любомльським районним судом, а причини пропуску строку, встановленого для оскарження постанови, які наводить у своїй апеляції правопорушник, на думку суду не є поважними, приходжу до висновку про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та повернення апеляційної скарги останньому.

Керуючись ст.289 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

У поновленні ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 11 квітня 2013 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду, повернувши її апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук