Ухвала суду № 31479352, 28.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9664/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Липської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної казначейської служби України про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року у адміністративній справі № 2-а-317/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Одеського обласного управління юстиції, Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області про стягнення заробітної плати та компенсації за її затримку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року задоволено вищевказаний позов у адміністративній справі № 2-а-317/06 та стягнуто з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Державного казначейства України № 35133300101, МФО 300001, код 20055032ОПЕРУ управління НБУ в м. Києві на користь: ОСОБА_1 1580 грн. 50 коп., ОСОБА_2 14461 грн. 38 коп., ОСОБА_3 15537 грн. 17 коп., ОСОБА_4 14546 грн. 16 коп., ОСОБА_5 14967 грн. 95 коп., ОСОБА_6 16692 грн. 31 коп., ОСОБА_7 14233 грн. 19 коп., ОСОБА_8 14275 грн. 69 коп., ОСОБА_9 4765 грн. 71 коп. В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, Одеського обласного управління юстиції, Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області про стягнення заробітної плати та компенсації за її затримку - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2006 року Постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року у адміністративній справі № 2-а-317/06 залишено без змін.

В квітні 2013 року Державна казначейська служба України звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить роз'яснити порядок виконання Постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року у адміністративній справі № 2-а-317/06, в частині стягнення на користь ОСОБА_8 14275 грн. 69 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За наведених обставин, враховуючи скорочені строки розгляду заяви, суд визнав можливим розглянути у відсутність сторін.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, дослідивши зміст Постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року у адміністративній справі № 2-а-317/06 суд, приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 163 КАС України, постанова складається з: вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача;

пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій

Постанова Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року у адміністративній справі № 2-а-317/06 є цілком зрозумілою та у ній чітко визначено порядок її виконання, із визначенням видатків за рахунок яких, вона підлягає виконанню. Про вказане йдеться й у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року у справі № 6-а-100/12 (а.с. 168).

Таким чином, оскільки Постанова Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року у адміністративній справі № 2-а-317/06 є чіткою та зрозумілою, суд не вбачає правових підстав для роз'яснення порядку її виконання відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року у адміністративній справі № 2-а-317/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Одеського обласного управління юстиції, Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області про стягнення заробітної плати та компенсації за її затримку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Соколов