Вирок № 31479276, 29.05.2013, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-167/11

Провадження № 1/352/11/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

прокурорів Бояна І.П., Боднарука А.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель двох осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_7

Злочин скоєно за наступних обставин.

Підсудний ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 06 год. 50 хв. у світлу пору доби та суху погоду, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, експлуатація якого згідно вимог п.31.4.5 ПДР України заборонена через те, що на одну вісь даного транспортного засобу встановлено шини різних конструкцій, різних моделей з різними малюнками протектора, рухався по автодорозі Стрий - Чернівці у напрямку м. Івано-Франківська. В салоні автомобіля ОСОБА_3 перебували пасажири: на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_4, на задньому - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі рухався автомобіль марки "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 із пасажиром на задньому сидінні ОСОБА_5 В с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити транспортний засіб, що рухався назустріч, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав обгін невстановленого мікроавтобуса, порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 2.9 "а", 12.1, 12.3, 13.3, 14.2 "в", 31.4.5 "г" ПДР України. У результаті ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого настала смерть пасажира його автомобіля ОСОБА_4 та пасажира автомобіля марки "Опель Омега" ОСОБА_5; пасажир автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_7 та водій автомобіля "Опель Омега" ОСОБА_1 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний у судовому засіданні не визнав своєї вини у пред'явленому обвинуваченні, відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Вина підсудного у вчиненому, незважаючи на заперечення ним своєї вини, доводиться сукупністю таких доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 06 год. 15 хв. він на прохання своєї гості з м. Києва ОСОБА_5 виїхав до м. Косова; вже була світла пора доби, стояла суха погода; їхали його власним автомобілем марки «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2.; він був за кермом, а ОСОБА_5 розташувалась на задньому сидінні у положенні лежачи; вона взяла з собою подушку і лягла головою у напрямку до правого узбіччя по ходу руху автомобіля. Таким чином проїхали с. Марківці та наближались до виїзду із с. Одаї Тисменицького району; швидкість автомобіля під його керуванням складала приблизно 60 км/год. Попереду в попутному напрямку автомобілів не було; у зустрічному напрямку в цей час рухався мікроавтобус білого кольору зі швидкістю близько 60-70 км/год. Вже при безпосередньому зближенні із мікроавтобусом, коли відстань між ними становила приблизно 20 метрів, з-за мікроавтобуса на його смугу руху різко виїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору під керуванням підсудного. Потерпілий натиснув на педаль гальмування, і в цей час відбулось лобове зіткнення. Автомобіля ВАЗ до виконання ним маневру обгону не бачив, напевно, цей автомобіль рухався дуже близько позаду мікроавтобуса, оскільки він бачив декілька інших легкових автомобілів, що рухались позаду мікроавтобуса. Зіткнення відбулось повністю на його смузі руху, автомобіль ВАЗ у момент зіткнення повністю перебував на його смузі руху. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль потерпілого, сам він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження; підсудний навіть не вибачився перед ним, нічого не відшкодував;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 його батько ОСОБА_6 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в с. Одаї Тисменицького району, звідки був доставлений у Тисменицьку лікарню, а потім у Івано-Франківську обласну лікарню, де перебував на лікуванні з ІНФОРМАЦІЯ_8 по 25 травня 2011 р., спочатку в реанімаційному відділенні, а згодом був переведений у нейрохірургічне відділення. Протягом двох тижнів після ДТП батько лежав у комі. Батько взагалі нічого не пам'ятає про обставини ДТП. Після ДТП батько отримав другу групу інвалідності, йому видалили ліве око;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що на час дорожньо-транспортної пригоди, в якій ІНФОРМАЦІЯ_8 загинула його дружина ОСОБА_4, перебував на сезонних роботах у Південній Осетії; додому приїхав у день похорону дружини; про смерть дружини повідомила по телефону сусідка ОСОБА_9; обставини ДТП йому не відомі Зі слів його неповнолітніх дочок ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, його дружина ОСОБА_4 29.03.2011 р. прийшла додому о 22 год. 15 хв., обійшла худобу та разом із ОСОБА_7 пішла до неї додому; потім повернулась о 0 год. 30 хв.; наступного дня вранці о 06 год. 10 хв. Мирослава пішла до ОСОБА_7, звідки вони автомобілем поїхали на роботу до м. Івано-Франківська;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що його рідна сестра ОСОБА_5, яка проживала сама АДРЕСА_2, 27.03.2011 р. поїхала погостити до своєї подруги ОСОБА_13, яка проживає у м. Тисмениці Івано-Франківської області; мала повернутись 31.03.2011 р. ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 08 год. до нього зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила, що його сестра разом із її чоловіком ОСОБА_1 потрапили у ДТП, що сестра перебуває у важкому стані в лікарні; повідомила, що її чоловік рухався по своїй смузі, назустріч рухався мікроавтобус, з-за якого на смугу руху чоловіка на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ. Того ж дня він виїхав до м. Івано-Франківська, де перебував впродовж всього лікування сестри і надавав матеріальну допомогу в лікуванні. Внаслідок отриманих під час ДТП важких травм сестра померла 17.04.2011 р. в реанімаційному відділенні Івано-Франківської ОКЛ;

- оголошеними в порядку ст. 306 КПК України показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що що 29.03.2011 р. після закінчення робочого дня вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зайшли у кафе по вул. Б.Хмельницького у м. Івано-Франківську, де розпили пляшку горілки; за ними на власному автомобілі під'їхав ОСОБА_3, який раніше з ними теж разом працював. Автомобілем ОСОБА_3 вони всі четверо поїхали до неї додому, де випили кави; ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишились у неї ночувати, а ОСОБА_4 пішла додому. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 06 год. до неї прийшла ОСОБА_4, і автомобілем під керуванням ОСОБА_3 вони всі четверо виїхали до м. Івано-Франківська; на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_4; вона розташувалась на задньому сидінні позаду ОСОБА_4, а ОСОБА_6 - на задньому сидінні позаду ОСОБА_3 На виїзді з смт. Отинія вони заїхали на АЗС «WOG», де ОСОБА_3 заправив автомобіль на 100 грн., після цього поїхали далі, наближались до с. Одаї Тисменицького району; не знає, якою була швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3, оскільки не має навиків керування транспортними засобами, однак, пам'ятає, що ОСОБА_4 робила зауваження ОСОБА_3, щоб той швидко не їхав. Чи рухались попереду в попутному напрямку транспортні засоби, чи виконував ОСОБА_3 маневр обгону і де відбулось зіткнення, вона не бачила. Як саме відбулось зіткнення, не пам'ятає, до свідомості прийшла у реанімаційному відділенні Івано-Франківаської ОКЛ (т.1, а.с.84-86);

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 під час чергування (працює завідуючим відділенням швидкої медичної допомоги Тисменицької міської лікарні) в період з 06 до 07 год. виїжджав на місце ДТП в с. Одаї Тисменицького району для надання медичної допомоги; на місці пригоди побачив два пошкоджені легкові автомобілі, один з них ВАЗ червоного кольору, інший - іномарка сірого кольору; обидва автомобілі перебували на смузі руху до м. Коломиї, передніми частинами повернуті один до одного. Відстань між передніми частинами автомобілів складала приблизно 1-1,5м; осип скла та уламків пластмаси більшою частиною перебував теж на тій смузі руху, що й автомобілі. На час їхнього приїзду на місці події вже перебувала карета швидкої медичної допомоги з смт. Отинія, медичний персонал якої готував до транспортування одну потерпілу жінку. В автомобілі ВАЗ на передньому сидінні пасажира перебувала жінка віком приблизно 35 років, без ознак життя, була затиснута між передніми сидіннями та панеллю приладів. Водій автомобіля ВАЗ, як пізніше дізнався, що це був ОСОБА_3, знаходився поруч із своїм автомобілем, лежав на частині заднього сидіння свого автомобіля. В іномарці за кермом перебував водій ОСОБА_1, а на задньому сидінні в положенні лежачи на животі - пасажир на прізвище ОСОБА_5. Водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 після надання першої медичної допомоги транспортували до Тисменицької лікарні. Вже перебуваючи у лікарні, ОСОБА_3 почав себе поводити неадекватно - грубо, вимагав цигарок, щоб закурити, нецензурно лаявся. Під час надання медичної допомоги ОСОБА_3 відчув від нього запах алкоголю;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 вона працювала у нічну зміну на АЗС «WOG» №9 до 07 год. ранку; у період 06 по 06 год. 30 хв. на АЗС заїхав червоний автомобіль марки «Жигулі» і зупинився біля колонки, де можливо було заправити тільки дизельне паливо; водій цього автомобіля, не поставивши пістолет у бак, зайшов у приміщення АЗС і дав 100 грн., щоб заправити бензин А-92. Вона взяла гроші і порадила йому переїхати на 5 або 6 колонку, так як там, де він зупинив автомобіль, є тільки дизельне паливо; під час розмови з водієм почула від нього запах «перегару», тобто спиртного; по його ході не було помітно ознак сп'яніння, однак, його поведінка була неадекватною. Коли він переїжджав, вона звернула увагу, що він спокійно з місця не рушав, а навпаки різко. Під час заправки автомобіля до цього водія з переднього сидіння пасажира вийшла незнайома жінка, щось сказала цьому водієві і сіла знову на переднє сидіння пасажира. Після заправки автомобіля вони поїхали у напрямку м. Івано-Франківська, виїхавши з АЗС проти встановленого напрямку руху; на АЗС цей автомобіль теж заїхав проти встановленого напрямку руху зі сторони смт. Отинія. О 07 год. вона здала зміну, по дорозі додому до м. Івано-Франківська, а саме у с. Одаї Тисменицького району вона бачила місце ДТП та пошкоджені автомобілі, один з яких був автомобіль «Жигулі» червоного кольору, інший - іномарка сірого кольору; автомобілі стояли передом один до одного, обидва на смузі руху до м. Коломия; іномарка була спрямована передньою частиною до м. Коломиї. Приблизно о 10 год. 30 хв. вона поверталась назад, знову проїжджала місце ДТП; у цей час пошкоджені автомобілі знаходились на евакуаторі, а на правому узбіччі знаходився труп людини, який був накритий. Автомобіль «Жигулі» з місця ДТП за маркою та кольором відповідав тому автомобілю, який заїжджав до них зранку на АЗС для заправки;

- оголошеними в порядку ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 зранку, коли він готувався до здачі робочої зміни, прибирав територію АЗС, побачив автомобіль «Жигулі» червоного кольору, шостої або третьої моделі, який зупинився для заправки біля колонки; він звернув увагу, що цей автомобіль проти ходу руху по території АЗС переїхав на шосту колонку і передньою частиною зупинився у напрямку м. Івано-Франківська; автомобіль був досить «старий», водій автомобіля був віком 30-35 років, ростом біля 170 см; по ході водія, жестикуляції рухів, по тому, що він довго думав, коли розраховувався і заправляв автомобіль, можна було зробити висновок, що він був або «випивший», або стомлений. Коли цей водій повернувся з каси, до нього вийшла незнайома жінка, вони про щось переговорили, і жінка сіла назад у автомобіль. Вже перебуваючи вдома після зміни, приблизно о 22 год. дізнався, що в с. Одаї Тисменицького району була ДТП за участю автомобіля «Жигулі» червоного кольору (т.1, а.с.231-233);

- даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_8, схеми та фототаблиці до нього, згідно яких місцем ДТП є ділянка автодороги сполученням «Стрий - Чернівці» в с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області; дорога пряма в плані горизонтального, поперечного та повздовжнього профілю; проїзна частина - асфальт, рівний сухий, без вибоїн; по краях проїзної частини примикають узбіччя, які на момент огляду є сухими; на проїзній частині нанесено штрихову лінію горизонтальної розмітки 1.5, що поділяє зустрічні смуги руху, а також суцільні лінії 1.1, що відокремлюють проїзну частину від узбіч; огляд проведено у напрямку м. Чернівці у світлу пору доби; ширина правої смуги руху - 3,7 м, лівої - 3,8 м; на правій смузі, один біля одного, розташовані два легкових автомобілі: марки «Опель Омега» сірого кольору р.н. НОМЕР_2, який передньою частиною направлений до м. Коломия, та ВАЗ-2103 червоного кольору р.н. НОМЕР_1, що передньою частиною спрямований до м. Івано-Франківська, під деяким кутом до осі дороги; відстань від лінії, що позначає край проїзної частини у напрямку м. Чернівці, до заднього лівого колеса автомобіля ВАЗ-2103 складає 0,1 м, а до переднього лівого - 1,68 м; у даному автомобілі на передньому сидінні пасажира знаходиться труп жіночої статі ОСОБА_4; в автомобілі повністю деформована передня частина, напрямок деформації - спереду назад; елементи передньої панелі кузова, капот, двигун, елементи передньої підвіски, рульового керування, передніх крил деформовані та зміщені назад; на капоті виявлено значні відшарування лакофарбового покриття; переднє вітрове скло у відповідному пройомі відсутнє; передні колеса автомобіля зимового типу із різним малюнком протектора, з наявним тиском повітря; заднє ліве колесо зимового типу, аналогічне передньому правому колесу, із тиском повітря; заднє праве колесо всесезонного типу, із тиском повітря. Автомобіль «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 розташований таким чином, що відстань вздовж осі дороги від його правого переднього колеса до лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ-2103 становить 1,3 м, а до правого краю проїзної частини - 2,18 м; відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини - 2,3 м; на задній та передній вісях автомобіля встановлені шини однакової моделі та розмірів; у салоні спрацювали подушки безпеки водія та переднього пасажира; переднє вітрове скло має пошкодження у вигляді тріщин; безпосередньо біля усіх коліс обох транспортних засобів, під колісними арками на проїзній частині виявлено осипи ґрунту; на проїзній частині між автомобілями на площі неправильної геометричної форми розмірами 3,7х4,3м знаходиться розсипання уламків деталей обох автомобілів; під двигунами автомобілів на проїзній частині виявлено плями речовини чорного кольору, схожі на мастило; біля правого переднього колеса автомобіля Опель Омега знаходиться розбите переднє вітрове скло автомобіля ВАЗ-2103 (т.1, а.с.12-15, 16, 17-18, 20-37);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 04.05.2011 р., згідно якого на момент огляду та дослідження система рульового керування, робоча гальмівна система, а також ходова система автомобіля НОМЕР_1 знаходилися у непрацездатному стані; характер, зовнішній вигляд та локалізація пошкоджень елементів робочої гальмівної, ходової системи та рульового керування автомобіля НОМЕР_1 свідчать про те, що дані пошкодження виникли внаслідок розвитку дорожньо-транспортної пригоди, тобто при дії на них значних по величині зусиль одноразового ударного характеру; однак, слід врахувати, що до настання даної ДТП ходова система автомобіля перебувала у непрацездатному стані через встановлення на колеса автомобіля шин різних марок, моделей та конструкцій з різними малюнками протектора (т.1, а.с.110-113);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 28.04.2011 р., згідно якого на момент огляду та дослідження робоча гальмівна та ходова системи автомобіля марки «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані та могли безпечно виконувати передбачені для них функції; на момент огляду та дослідження система рульового керування автомобіля «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 знаходилася у непрацездатному стані; характер, зовнішній вигляд та локалізація пошкоджень елементів системи рульового керування автомобіля марки «Опель Омега» свідчать про те, що дані пошкодження виникли внаслідок розвитку дорожньо-транспортної пригоди, тобто при дії на них значних по величині зусиль одноразового ударного характеру (т.1, а.с. 25-127);

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 28.04.2011 р., згідно якого у момент первинного контактування повздовжні осі автомобілів «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1 перебували під кутом біля 170°±5?; місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху у напрямку м. Коломия, в районі розташування ділянки осипу частин, які відокремились від обох транспортних засобів при зіткненні, позначеній позн. « 2» на схемі до протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1, а.с.138-142);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 04.05.2011 р., згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_4 настала від поєднаної травми грудної клітки та її органів, органів черевної порожнини, обох нижніх кінцівок, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком; тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, незадовго до настання смерті (т.1, а.с.159-164);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 24.05.2011 р., згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_5 настала від закритої травми грудної клітки та її органів з множинними переломами ребер справа, закритим переломом лівої ключиці без зміщення уламків, забоями обох легень, серця, з розвитком двобічного гемотораксу, спонтанного пневмотораксу, яка ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю; тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, незадовго до первинного поступлення на стаціонарне лікування (т.1, а.с.172-174);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 14.06.2011 р., згідно якого отримані потерпілим ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми з переломом кісток основи черепа (решітчастої кістки), забоєм головного мозку тяжкого ступеня, ускладненої післятравматичною гігромою правої лобно-скронево-тімяної ділянки, переломами кісток лицевого черепа (перелом виличної кістки зліва, множинних уламкових переломів стінок гайморових пазух, кісток носа, носової перегородки), забоєм лівого очного яблука з крововиливом у порожнину ока, ерозіями рогівки, ускладненого гнійним еднофтальмом, що викликало необхідність проведення операції випорожнення лівого очного яблука на фоні перенесеної операції з приводу катаракти лівого ока, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення (т.1, а.с.195-201);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 10.06.2011 р., згідно якого отримані потерпілою ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині, закритого поперечного перелому лівої стегнової кістки в середній третині, закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (т.1, а.с.210-214);

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи від 29.06.2011 р., згідно якого отримана потерпілою ОСОБА_7 закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку легкого ступеня, скальпованою раною лобної ділянки, яка утворилася від дії тупих твердих предметів під час ДТП, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (т.2. а.с.176-183);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 30.05.2011 р., згідно якого отримані потерпілим ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього краю вертлюгової западини правої клубової кістки, закритих переломів шийки та верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритих переломів 3-4 п'ястних кісток лівої кисті відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (т.1, а.с.183-188).

- інформацією Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 28.04.2011 р., згідно якої 27.04.2011 р. було проведено повторне дослідження біоматеріалу (крові) ОСОБА_3 на вміст етилового спирту методом газової хроматографії; у результаті дослідження виявлено етиловий спирт у кількості 9,91 проміле (т.2, а.с.15);

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи від 25.05.2011 р., згідно якого наявність у крові людини алкоголю в кількості 9,91 проміле може свідчити про те, що людина вживала алкогольні напої у значній кількості, а згідно схеми визначення ступеня алкогольної інтоксикації, якщо в крові міститься 5,0 проміле етанолу і більше, то це зазвичай свідчить про прийом умовно смертельної дози алкоголю; проте слід відмітити, що дорослі особи, треновані стосовно споживання великих доз алкоголю, можуть вижити і при значно більших концентраціях етилового спирту в крові - 10 проміле і більше; встановити будь-яку однозначну смертельну дозу для людини неможливо у зв'язку з різною чутливістю організму до дії алкоголю, різною міцністю вжитого напою, темпом введення алкоголю в організм, ступенем наповнення шлунку їжею, характеру їжі, віку, статі людини, тощо (т.2, а.с.25-29).

Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи від 28.01.2013 р. (т.3, а.с.208-211) підсудний ОСОБА_3 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, перебував та на даний час перебуває у стані, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає, що заперечення підсудним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, спрямоване на ухилення його від відповідальності. Суд визнає необґрунтованим посилання захисту на показання підсудного, дані ним на досудовому слідстві в якості свідка, щодо того, що він обгону не здійснював і на зустрічну смугу руху не виїжджав, коли раптово перед собою побачив легковий автомобіль і не зміг уникнути зіткнення, які, на думку захисту, ставлять під сумнів доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, оскільки такі доводи спростовуються наведеними вище доказами.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель двох осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_7

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме: раніше не судимий відповідно до вимог ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку, 2008 року народження, батька-пенсіонера. Суд враховує відсутність обставин, які пом'якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, якою суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Суд враховує також думку потерпілих, які просили покарати підсудного згідно вимог закону.

За таких обставин суд вважає, що підсудному слід обрати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.286 КК України, так як вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів. Підсудному слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

По даній кримінальній справі заявлено цивільні позови про стягнення матеріальної і моральної шкоди чотирма потерпілими, а саме ОСОБА_8 (т.3, а.с.21-22), ОСОБА_12 (т.3, а.с.65-68), ОСОБА_7 (т.2, 122-123) та ОСОБА_1 (т.3, а.с.1-3, 35-36).

1) Після уточнення позовних вимог під час судового слідства (т.3, а.с.223) потерпілий ОСОБА_8 просив стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» 14828,50 грн. спричиненої смертю дружини матеріальної шкоди, 2550 грн. моральної шкоди у межах ліміту страхового відшкодування, а решту на відшкодування моральної шкоди, яку він оцінив у 50000 грн., у розмірі 47450 грн. стягнути з підсудного. Спричинену матеріальну шкоду обґрунтовував тим, що на придбання труни, хреста, вінків та іншого необхідного на похорон він витратив 4355 грн., для поминання на 40-ий день після смерті - 1023,50 грн., на пам'ятник - 9450 грн.

Суд вважає доведеною спричинену потерпілому внаслідок смерті його дружини матеріальну шкоду в розмірі 13805 грн., що складається з документально підтверджених витрат на поховання - 4355 грн. (т.3, а.с.25) та влаштування пам'ятника - 9450 грн. (т.3, а.с.24).

Оскільки цивільно-правова відповідальність підсудного на час вчинення ДТП була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1, а.с.42), матеріальну шкоду в розмірі 13805 грн. на користь потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути з цивільного відповідача - ПрАТ «Страхова група «ТАС». При цьому суд не застосовує положення ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону України від 05.07.2012 р.), якими обмежено загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого 12 мінімальними заробітними платами у місячному розмірі, встановленими законом на день настання страхового випадку, та які у відповідності з вимогами ст.5 ЦК України не мають зворотної дії у часі.

Злочинними діями підсудного потерпілому ОСОБА_8 завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку зі смертю своєї дружини у результаті ДТП, що сталася з вини підсудного; на утриманні потерпілого, який є інвалідом третьої групи, залишились дві сімнадцятирічні дочки. Суд, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілого, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 30000 грн., 2550 грн. з яких слід стягнути із страхової компанії згідно вимог п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що діяла до 05.07.2012 р.), а решту 27450 грн. - з підсудного.

2) Після збільшення і уточнення позовних вимог під час судового слідства (т.3, а.с.226) потерпілий ОСОБА_12 просив стягнути спричинену йому матеріальну шкоду в загальному розмірі 76806,77 грн., а саме: з ПрАТ «Страхова група «ТАС» - 51000 грн. в розмірі обов'язкового ліміту відповідальності страховика, з підсудного - 25806,77 грн.; спричинену смертю рідної сестри моральну шкоду, яку оцінив у 500000 грн., просив стягнути наступним чином: із страховика - 2550 грн. у межах ліміту страхового відшкодування, з підсудного - 497450 грн.

Суд вважає доведеною спричинену потерпілому матеріальну шкоду внаслідок ушкодження здоров'я та смерті його сестри ОСОБА_5 в розмірі 40302,01 грн., що складається з документально підтверджених витрат на лікування під час перебування потерпілої у реанімаційному відділенні Івано-Франківської ОКЛ з ІНФОРМАЦІЯ_8 до 17.04.2011 р. на загальну суму 20202,01 грн. (т.3, а.с.69-73, т.2, а.с.144-146), витрат на поховання, у тому числі на придбання одягу, послуги катафалка - 13100 грн. (т.3, а.с.74) та влаштування пам'ятника - 7000 грн. (т.3, а.с.227-229), яку слід стягнути з цивільного відповідача - ПрАТ «Страхова група «ТАС». При цьому суд вважає безпідставними вимоги про відшкодування витрат на: придбання пального на суму 1942,70 грн., харчування на суму 2305,89 грн., транспортні послуги на суму 3500 грн., поминальні обіди на загальну суму 22175 грн., інші витрати на суму 985,90 грн. Суд також вважає необґрунтованою вимогу про відшкодування вартості огорожі в розмірі 5570 грн. з огляду на те, що огорожа на замовлення потерпілого встановлена навколо двох пам'ятників, що одночасно виготовлені і встановлені (пам'ятник матері і сестрі); крім того, потерпілий не надав суду доказів того, що вартість огорожі не перевищує граничної вартості стандартних огорож у даній місцевості.

Злочинними діями підсудного потерпілому ОСОБА_12 завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку зі смертю своєї сестри у результаті ДТП, що сталася з вини підсудного. Суд, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілого, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 30000 грн., 2550 грн. з яких слід стягнути із страхової компанії згідно вимог п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що діяла до 05.07.2012 р.), а решту 27450 грн. - з підсудного.

3) Після уточнення і зменшення позовних вимог під час судового слідства (т.3, а.с.224) потерпіла ОСОБА_7 просила стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» 7111,89 грн. матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, 2550 грн. моральної шкоди у межах ліміту страхового відшкодування, а решту на відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінила у 12550 грн., у розмірі 10000 грн. стягнути з підсудного.

Суд вважає доведеною спричинену потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 7095,69 грн., витрачених на придбання лікарських препаратів та медикаментів (т.2, а.с.125-131), яку слід стягнути з цивільного відповідача - ПрАТ «Страхова група «ТАС». Злочинними діями підсудного потерпілій завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких остання зазнала у зв'язку з отриманими середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою підсудного щодо неї, порушенні звичного способу життя. Суд, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 12550 грн., 2550 грн. з яких слід стягнути із страхової компанії, а решту 10000 грн. - з підсудного.

4) Після збільшення і уточнення позовних вимог під час судового слідства (а.с.232) потерпілий ОСОБА_1 просив стягнути з цивільного відповідача - ПрАТ «Страхова група «ТАС» спричинену йому матеріальну шкоду внаслідок ушкодження здоров'я у розмірі 14319,84 грн., витрачених на придбання лікарських препаратів та медикаментів; 25500 грн. за шкоду, заподіяну майну, в межах ліміту страхового відшкодування із загальної суми матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження належного йому автомобіля марки "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2, яка становить 65767,68 грн. (64587,68 грн. матеріального збитку + 700 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження + 480 грн. за послуги евакуатора); 2550 грн. моральної шкоди у межах ліміту страхового відшкодування; решту суми матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля - 40267,68 грн. та 47450 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди просив стягнути з підсудного.

У судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження заявлена потерпілим матеріальна шкода у зв'язку з ушкодженням здоров'я у розмірі 14319,84 грн. (т.3, а.с.37-39, 44-50) та у зв'язку з пошкодженням автомобіля у розмірі 65767,68 грн. (т.3, а.с.4, 8-11), яка підлягає стягненню відповідно до уточнених потерпілим вимог, а саме: з цивільного відповідача - ПрАТ «Страхова група «ТАС» слід стягнути на користь потерпілого 14319,84 грн. шкоди, пов'язаної з лікуванням, 25500 грн. за шкоду, заподіяну майну, в межах ліміту страхового відшкодування; з підсудного - решту суми матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля - 40267,68 грн.

Злочинними діями підсудного потерпілому завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку з отриманими середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою підсудного щодо нього, порушенні звичного способу життя. Суд, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 12550 грн., 2550 грн. з яких слід стягнути із страхової компанії, а решту 10000 грн. - з підсудного.

Підлягають до задоволення заявлені Івано-Франківською ОКЛ цивільні позови про стягнення з підсудного коштів, витрачених ОКЛ на лікування потерпілих, а саме: 2345,19 грн. за лікування ОСОБА_1 (т.2, а.с.138-139), 8006,11 грн. за лікування ОСОБА_5 (т.2, а.с.147-148), 1163,65 грн. + 12050,23 грн. за лікування ОСОБА_6 (т.2, а.с.151-152, 155-156), 3454,92 грн. за лікування ОСОБА_7 (т.2, а.с.159-160). З підсудного також слід стягнути кошти, витрачені Івано-Франківською ОКЛ на його лікування у сумі 666,20 грн. (т.2, а.с.142-143).

Речові докази, а саме: автомобіль марки "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2, що переданий на зберігання власникові - потерпілому ОСОБА_1, слід повернути останньому; решту речових доказів, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, слід залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м. Івано-Франківська, слід звернути на погашення цивільних позовів.

З підсудного слід стягнути витрати за проведення експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у користь ОСОБА_8 13805 (тринадцять тисяч вісімсот п'ять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 16355 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_8 27450 (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у користь ОСОБА_12 40302 (сорок тисяч триста дві) грн. 01 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 42852 (сорок дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_12 27450 (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у користь ОСОБА_7 7095 (сім тисяч дев'яносто п'ять) грн. 69 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 9645 (дев'ять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у користь ОСОБА_1 14319 (чотирнадцять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 84 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з лікуванням, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну, та 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 42369 (сорок дві тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 40267 (сорок тисяч двісті шістдесят сім) грн. 68 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 50267 (п'ятдесят тисяч двісті шістдесят сім) грн. 68 коп.

Цивільні позови Івано-Франківської обласної клінічної лікарні задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 у користь Івано-Франківської ОКЛ, р/р 35420004001179 в УДК Івано-Франківської області, код 01993150, МФО 836014:

- 2345 (дві тисячі триста сорок п'ять) грн. 19 коп. за лікування ОСОБА_1;

- 8006 (вісім тисяч шість) грн. 11 коп. за лікування ОСОБА_5,

- 13213 (тринадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 88 коп. за лікування ОСОБА_6;

- 3454 (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 92 коп. за лікування ОСОБА_7;

- 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 20 коп. за лікування ОСОБА_3

Речові докази, а саме: автомобіль марки "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2, що переданий на зберігання власникові - потерпілому ОСОБА_1, - повернути потерпілому; решту речових доказів, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, - залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м. Івано-Франківська, - звернути на погашення цивільних позовів.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 у користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської ообласті, 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. 96 коп. судових витрат.

Обраний засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд - змінити на взяття під варту до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно із залу судового засідання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 29 травня 2013 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець